Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 4у-386/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: опознание - насилие, опасное для жизни - адвокат - уголовное дело - свидетель)

Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 4у-386/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Кметя Р.Б. в защиту осужденного Васильева Б.В. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 августа 2014 года,

установила:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года

Васильев Б. В., несудимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 мая 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Этим же приговором осужден А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 августа 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кметь Р.Б. утверждает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, действиям его подзащитного дана неправильная квалификация, кроме того приговор является несправедливым. Указывает, что показания потерпевшего являются противоречивыми и несоответствуют фактическим обстятельствам дела. Считает, что протокол опознания Васильева Б.В. не может быть положен в основу приговора, поскольку является недопустимым доказательством. По мнению адвоката, в материалах дела не имеется конкретных доказательств виновности Васильева Б.В. в инкриминированном ему преступлении, а также доказательств того, что между Васильевым Б.В. и А. имел место предварительный сговор на совершение разбойного нападения.

С учетом изложенного, адвокат Кметь Р.Б. просит приговор суда отменить и оправдать Васильева Б.В.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Кметя Р.Б. полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Васильев Б.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угорозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Вывод суда о виновности Васильева Б.В. в совершении преступления, за которое он осужден, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевшего Г., свидетелей Т., Б.

При этом, показания потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Васильева Б.В. в инкриминированном деянии, последовательны и взаимосвязаны между собой, согласуются с письменными доказательствами.

Показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо значимых противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Васильева Б.В. потерпевшим и свидетелями, либо иной их заинтересованности в исходе уголовного дела, у суда не имелось.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. В том числе, по делу верно установлено, что инкриминированное Васильеву Б.В. преступление было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в создавшейся обстановке и при изложенных потерпевшим обстоятельствах, предметы используемые нападавшими воспринимались им как реальная угроза применения такого насилия.

О наличии у Васильева Б.В. и А. предварительного сговора на совершение разбойного нападения, свидетельствуют фактические действия осужденных, которые заключались в совместном и согласованном характере, а также в достижении общей преступной цели.

Полагаю, что действиям Васильева Б.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ дана надлежащая правовая оценка, при этом, выводы суда о квалификации его действий и наличии умысла на совершение инкриминированного ему деяния мотивированы в приговоре.

Наказание Васильеву Б.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Кметя Р.Б., аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, в том числе о недопустимости положенного в основу приговора протокола опознания Васильева Б.В. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием к отмене судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Кмятя Р.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Кметя Р.Б., поданной в защиту осужденного Васильева Б.В. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е. К. Ротанова