Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4у-399/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: сотрудник полиции - протокол осмотра - вещественные доказательства - уголовное дело - преступление)

Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4у-399/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного Маскаленко С.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2014 года,

установила:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года

Маскаленко С. А., ****, ранее не судимый;-

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Маскаленко С.А. исчислен с 19 апреля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором также осужден Поляков К. Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Маскаленко С.А. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Маскаленко С.А. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными, в виду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что свидетель Башмаков Ю.А. лично заинтересован в исходе дела, а со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация. Все его доводы по поводу непричастности к совершению данного преступления судом необоснованно отклонены.

Обращает внимание на то, что сам Поляков К.Б. в ходе судебного разбирательства сообщил, что оговорил его, так как показания им (Поляковым К.Б.) были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Результаты ОРМ получены с нарушением законодательства и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Утверждает, что судом не приняты во внимание аудиозаписи, подтверждающие его невиновность, находящиеся в томе **** л.д. ****.

Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении в отношении него уголовного преследования.

Проверив истребованные материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вывод суда о виновности Маскаленко С.А. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями свидетелей Б., С., П., Ш., П., Г., Т., Е., а также показаниями осужденного Полякова К.Б., данных им на предварительном следствии, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами очных ставок, протоколом осмотра и просушивания фонограмм, постановлениями о проведении ОРМ, вещественными доказательствами и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания свидетелей Б., С., П., Ш., П., Г., Т., Е., судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, судом не установлено и в кассационной жалобе не содержится.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Маскаленко С.А. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Виновность Маскаленко С.А. бесспорно установлена на основании показаний свидетеля Б., из которых следует, что его знакомый А. попросил помощь по уголовному делу, возбужденному ***, а именно в решении вопроса о его прекращении или переквалификации на менее тяжкое преступление. Он (Б.) сообщил, что знаком с Поляковым К.Б. (на тот момент известный ему как М.), который является *** и работает в ****, и попробует через него что-нибудь узнать. Через некоторое время Поляков К.Б. перезвонил ему, и сообщил, что ситуация по делу очень плохая, следователь намерен преступление переквалифицировать на ст. *** УК РФ и привлечь еще ряд лиц, поэтому "все вопросы нужно решать быстрее". На встрече с ним (Б.) и А. Поляков К.Б. представился **** указав на знакомых ****, работающих в ****, через которых можно решить данный вопрос, а также, что один человек готов помочь в прекращении уголовного дела за ****, при этом А., был согласен на данные условия. Через некоторое время ему (Б.) АВ. сообщил о том, что у него имеется информация, согласно которой Поляков К.Б. не намерен выполнять договоренности, а после получения денег, скроется. В связи с чем, они обратились в правоохранительные органы с заявлением, и он (Б.) дал свое согласие на участие в "****", для участия в котором А. передал ему **** рублей. В ходе проведения ОРМ, он (Б.) встретился с ранее ему не знакомым Маскаленко С.А., которому по договоренности с Поляковым К.Б., должен был передать деньги. В ходе данной встречи, в рамках проводимого ОРМ в ресторане "****" при передаче **** рублей и муляжа в виде денежных средств в сумме *** рублей Маскаленко С.А., последний был задержан сотрудниками полиции.

Указанные доказательства подтверждаются показаниями свидетелей С., П., Ш, П., Е., являющихся сотрудниками полиции, из которых следует, что в ходе проведения оперативного мероприятия "****" в отношении гражданина представившегося как М. - ****, предлагающий за денежное вознаграждение оказать содействие в решении вопроса, связанного с прекращением уголовного дела, с участием Б. и А. был задержан Маскаленко С.А. у которого были изъяты денежные средства в сумме *** рублей и **** рублей переданные ему Башмаковым Ю.А. в рамках "****"; показаниями свидетелей Г. и Т., из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при просушивании фонограмм разговоров состоявшихся *** апреля 2013 года, **** апреля 2013 года и *** апреля 2013 года между Б., Михайловым К.Б (Поляковым К.Б.), и А., а также при выдачи Б. диктофона, денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих А, и цветных светокопий денежных средств в сумме **** рублей, которые Б. в ходе проводимого ОРМ около ресторана "****" передал неизвестному мужчине, который был задержан, данным мужчиной оказался Маскаленко С.А.; результатами, проведенного оперативно-розыскного мероприятия "***"; показаниями осужденного Полякова К.Б., данными им на предварительном следствии, согласно которым к нему обратился Б. и его знакомый по имени "К", которому была необходимо помочь по уголовному делу, возбужденному ****. Поскольку он хотел заработать, то сообщил Б., что может посодействовать с решением вопроса о не переквалификации действий по уголовному делу. По телефону "К" на условия согласился и сообщил, что готов заплатить ***. Поскольку он боялся и не хотел лично брать деньги, Маскаленко С.А., предложил забрать деньги и за свои услуги попросил **** рублей. **** апреля 2013 года он приехал на встречу Маскаленко С.А. с Б., чтобы проследить передачу денежных средств, заранее договорившись с Маскаленко С.А., что последний на встрече включит свой сотовый телефон в режиме разговора, чтобы он (Поляков К.С.) все слышал. Он слышал по телефону, что Б. и Маскаленко С.А. встретились, а через какое-то время он услышал по включенному телефону шорох и крики о задержании Маскаленко С.А., после чего он скрылся; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Маскаленко С.А. были изъяты денежные средства и муляж денежных средств; результатами, проведенного оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент"; протоколом осмотра и прослушания фонограмм с записью встреч с участием Полякова К.Б., Б. и А., из которых следует, что на встрече ***.04.2013 года Поляков К.Б. сообщает Б. и А. не соответствующие действительности сведения по уголовному делу, находящемуся в производстве *** и поясняет, что обладает возможностью оказать содействие в данном уголовном деле; вещественными доказательствами, а также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетеля Б. в части изложения основных событий, подтверждающих требование Полякова К.Б. о передаче денег в сумме ****, вопреки доводам жалоб, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат, подтверждаются показаниями других свидетелей и иными полученными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд обоснованно признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Правильными являются и выводы суда о несостоятельности доводов осужденных об оговоре их свидетелем Б. и другими свидетелями и об их заинтересованности в исходе дела, поскольку исследованными судом доказательствами эти доводы не подтверждаются.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Маскаленко С.А. в совершенном преступлении, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Маскаленко С.А., отрицавшего в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению. Вопреки доводам жалобы версия Маскаленко С.А. о его непричастности к данному преступлению проверялись в судебном заседании, получила оценку в приговоре суда и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Довод осужденного о том, что со стороны правоохранительных органов имела место провокация несостоятелен, поскольку сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" прав, их действия были направлены на проверку поступившей от Башмакова Ю.А. и Андреева К.В. информации, при этом каких-либо сведений о том, что сотрудники полиции склоняли либо подстрекали Маскаленко С.А. к совершению преступления, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом был исследован протокол осмотра и прослушивания фонограмм (том *** л.д. ****), содержащий в себе все имеющиеся по делу фонограммы телефонных переговоров, составленный в соответствии с требованиями ст.ст. 166 и 186 УПК РФ и подписанный всеми лицами принимавшими участие в осмотре и прослушивании фонограмм. В связи с чем, судом данный протокол обоснованно положен в приговор как доказательство виновности осужденного Полякова К.Б. Данный протокол осмотра и прослушивания фонограмм идентичным по своему содержанию стенограммам аудиозаписей содержащихся в томе *** л.д. ****. При предъявлении доказательств государственным обвинителем был заявлен, а судом исследован лишь протокол содержащийся в томе ****. При этом из протокола судебного заседания суда первой инстанции, а также из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что кем-либо из участников процесса ходатайство об исследовании стенограмм аудиозаписей содержащихся в томе **** не заявлялось. С учетом изложенного, данный довод осужденного Полякова К.Б. нельзя признать обоснованным.

Следует отметить, что все без исключения доводы о незаконных методах ведения следствия и применения в отношении осужденного Полякова К.Б. физического насилия с целью получения признательных показаний являлись предметом проверки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, были им мотивированно отвергнуты, не согласиться с чем оснований не имеется, в связи с чем, доводы осужденного Маскаленко С.А. о том, что в судебном заседании осужденный Поляков К.Б. утверждал, что оговорил его (Маскаленко С.А.), так как был сильно избит сотрудниками полиции, является необоснованным. Кроме того, по результатам проведения проверки, и согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела заявление Поляковым К.Б. было подано только через три месяца после его задержания, что свидетельствует о том, что таким образом Поляков К.Б. пытался подвергнуть сомнению достоверность указанных в протоколе сведений.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия осужденного Маскаленко С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Маскаленко С.А. не имеется.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Маскаленко С.А. и его соучастника Полякова К.Б., как совершенные "группой лиц по предварительному сговору", поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что действия Маскаленко С.А. и Полякова К.Б. носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на завладение путем обмана денежных средств потерпевшего Андреева К.В., при этом каждый из них выполнял четко отведенную ему роль, действия каждого из соучастников дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступления.

При назначении наказания, суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Маскаленко С.А., а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

При этом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Из представленных материалов усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе осужденного, и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии об оставлении приговора без изменения в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Маскаленко С.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова