Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4у-414/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: смерть потерпевшего - вещественные доказательства - травма - опасность для жизни - неосторожность)

Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4у-414/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного Абдусалямова А.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года,

установила:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года

Абдусалямов А. А., ***, ранее не судимый; -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 июня 2013 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства и разрешены гражданские иски.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Абдусалямов А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Абдусалямов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их необоснованными и несправедливыми, утверждает, что не испытывал личную неприязнь к потерпевшему Мансурову Ш.М. и не желал причинить тяжкий вред здоровью последнего.

Утверждает, что у него не было умысла на нанесение телесных повреждений потерпевшему, а действия его были вызваны аморальным поведением Мансурова Ш.М., который находился в состоянии *** опьянения, что подтверждается показаниями не только его (Мансурова Ш.М) жены, но и показаниями ряда свидетелей, в связи с чем он был вынужден нанести Мансурову Ш.М. один удар в левую сторону лица право рукой. Данная версия не была проверена судом должным образом.

Считает, что сумма взысканного с него в пользу потерпевшей Маматкуловой Г.М. морального вреда в размере *** рублей является чрезмерно завышенной.

Просит о переквалификации его действий с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, применении к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и отмене приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшей Маматкуловой Г.М. о взыскании в ее пользу морального вреда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Абдусалямовым А.А. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форм вины Абдусалямова А.А., мотивов, целей и последствий совершенного преступления.

Вина осужденного Абдусалямова А.А. в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшей М., свидетелей М., П., Д., М., А., данными ими в ходе предварительного расследования; показаниями свидетелей З., К, Р., К.; экспертов М., М.; протоколом осмотра трупа и места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М.; протоколом осмотра предметов; иными письменными документами и вещественным доказательством.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, проверялись судом и обоснованно признаны допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств была признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, в котором суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Виновность Абдусалямова А.А. бесспорно установлена на основании собранных по делу доказательств, в том числе на основании показаний самого Абдусалямова А.А. не отрицавшего нанесения удара потерпевшему М.; на основании показаний эксперта М., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа М. у последнего были выявлены позвоночно-спинномозговая и черепно-мозговая травмы, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между причинением указанных повреждений и наступлением смерти М. имеется прямая причинная связь. Данные повреждения могли образователя в результате однократного ударного воздействия в правую половину лица твердым тупым предметом, таким предметом могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак. Возможность образования позвоночно-спинномозговой и черепно-мозговой травм в результате однократного падения потерпевшего на плоскости ("с высоты собственного роста") и соударения об асфальт (плоскую поверхность), как с приданием телу потерпевшего первоначального ускорения (толчке посторонним лицом), либо без такового, исключается полностью. Так же исключается возможность образования этих повреждений в результате падения потерпевшего на плоскости ("с высоты собственного роста") без придания телу потерпевшего первоначального ускорения и соударения о выступающий твердый предмет (в том числе, и бордюрный камень). Поскольку телесные повреждения у М. находятся на правой и передней сторонах лица, то образование всех телесных повреждений при падении на асфальт исключено, а также исключено просто падение тела. Не исключено, что М. ударили, причинив ему черепно-мозговую травму, после чего, он упал и ударился обо что-то, однако последующее падение М. не могло повлиять на полученные им травмы, повлекшие смерть. Смерть М. наступила именно от однократного ударного воздействия в правую половину лица твердым тупым предметом. М. уже падая, имел травму, повлекшую его смерть и его последующее падение, а также перемещение не могло повлиять на получение им травмы, повлекшей его смерть.

Вышеуказанные показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М., а также иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Абдусалямова А.А. в совершенном преступлении, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, по делу верно установлено, что Абдусалямов А.А. нанес удар в жизненно-важный орган - правую половину лица потерпевшего М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, причинив последнему телесные повреждения в виде: позвоночно-спинномозговой травмы, закрытой черепно-мозговой травм, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, что, свидетельствует об умышленном характере действий Абдусалямова А.А., направленных на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, что в свою очередь повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом, Абдусалямов А.А. не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения М. телесных повреждений, в том числе опасных для жизни, то есть, нанося удар М., Абдусалямов А.А. желал наступления указанных выше общественно опасных последствий, не предвидя возможности наступления смерти М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия осужденного Абдусалямова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной юридической оценки действий Абдусалямова А.А. не имеется.

Наказание осужденному Абдусалямову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивировано в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Доводы осужденного Абдусалямова А.А. о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными материалами.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего Мансурова Ш.М., которое послужило поводом к совершению преступления, судом не установлено, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы автора жалобы о том, что М. не может быть признана потерпевшей по уголовному делу не основаны на законе, в связи с чем являются несостоятельными.

Гражданский иск потерпевшей М. о взыскании в ее пользу с Абдусалямова А.А., причиненного ей морального вреда в размере **** рублей рассмотрен судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Согласно приговору вред причинен умышленными действиями осужденного Абдусалямова А.А., что не может не учитываться при решении вопроса о компенсации такого вреда, и данное обстоятельство осужденным не оспаривается.

Принимая решение о взыскании с Абдусалямова А.А. в пользу потерпевшей М. указанной суммы, суд руководствовался тем, что заявленные потерпевшей исковые требования не являются завышенными, соответствуют испытанным ею нравственным страданиям вследствие убийства ее брата, размер компенсации в денежном выражении является разумным, а осужденный с учетом своего материального положения, возраста, состояния здоровья имеет возможности для исполнения приговора в данной части.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Козлова Г.Г., и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии об оставлении приговора без изменения в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Абдусалямова А.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова