Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2015 г. N 4у-460/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: вещественные доказательства - предварительное расследование - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - неосторожность - смерть потерпевшего)

Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2015 г. N 4у-460/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую в адрес Московского городского суда 27 января 2015 года кассационную жалобу осужденного Жмыхова В.А.о пересмотре приговора Тимирязевскогорайонного суда г.Москвы от 29 июля 2014года иапелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2014года,

установил:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года

Жмыхов В.А., ***, ранее несудимый,

- осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства, включая срок фактического задержания - с 15 апреля 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 года приговор оставлен без изменения.

Жмыхов В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Жмыхов В.А.выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями как незаконными и необоснованными, полагает, что выводы суда не основаны на материалах дела, его вина в совершенном преступлении не доказана; умысла на совершение преступления у него не было. Указывает на то, что приговор суда основан на противоречивых и недостоверных доказательствах, в том числе показаниях свидетеля С.А.А., которая является заинтересованной в исходе дела. Обращает внимание на то, что вещественные доказательства в судебном заседании не исследовались, эксперт в суде не допрашивался. По мнению автора жалобы, судом не дано надлежащей оценки изменению показаний потерпевшим Ж.А.В. в судебном заседании. Кроме того, выражает несогласие с постановленным апелляционным определением, считает, что уголовное дело судебной коллегиейрассмотрено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, в частности, указывает на то, чтов суде второй инстанции ему не был предоставлен переводчик. С учетом изложенного, ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений.

Проверив представленные материалы и истребованные материалы дела, считаю, что доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Жмыховым В.А., формы его вины, мотивов, целей и последствий совершённого преступления.

Доводы жалобы о недоказанности вины Жмыхова В.А.в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111УК РФ, в отношении потерпевшей Ж.И.З.,опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых свидетельствует о том, что Жмыхов В.А.совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Доказательствами, подтверждающими виновность осужденного Жмыхова В.А в совершенном преступлении судом обоснованно признаны: показания свидетеля С.А.А.; оглашенные показания свидетеля Б.Л.В.; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого, потерпевший Ж.А.В. изложил обстоятельства нанесения его сыном Жмыховым В.А. ножевого ранения потерпевшей Ж.И.З. в область живота; протокол проверки показаний на месте, из которого следует, что обвиняемый Жмыхов В.А. в присутствии понятых и защитника продемонстрировал механизм нанесения ножевого ранения потерпевшей Ж.И.З.; протокол предъявления предмета для опознания; заключения экспертиз и вещественные доказательства.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу обвинительного приговора показания свидетеляС.А.А. и оглашенные на основании ст.281 УПК РФ показания свидетеля Б.Л.В. не содержат противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий; в совокупности с другими доказательствами они получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре Жмыхова В.А. с их стороны, по делу не имеется.Все доказательства были исследованы и проанализированы судом.

Заключениям проведенных по делу экспертиз, судом дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Из материалов дела следует, что заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил их в основу приговора.

Утверждение осужденного о том, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не был допрошен эксперт, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виныЖмыхова В.А. в преступлении, за которое он осужден, поскольку собранные по делу доказательства в полном объеме подтверждают виновность последнего в совершенном деянии.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отверг показания потерпевшего Ж.А.В., данные им в судебном заседании о том, что он не видел в руках у Жмыхова В.А., ножа, указав, что они вызывают сомнение в достоверности, поскольку противоречат собранным доказательствам. Изменению показаний потерпевшим в приговоре дана правильная оценка.

Выдвинутая Жмыховым В.А. версия об обстоятельствах причинения ножевого ранения Ж.И.З., вследствие его неосторожных действий, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку она полностью опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы. Не согласиться с оценкой показаний, данной судом, оснований не имеется.

Кроме того, осужденный Жмыхов В.А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, при допросе его в качестве обвиняемого, подтвердил, что взяв на кухне нож, он, поворачиваясь к выходу из кухни, почувствовал, как нанес Ж.И.З. ножевое ранение, после которого последняя проследовала мимо него, держась правой рукой за живот. Данные показания были подтверждены Жмыховым В.А. как на очной ставке с потерпевшим, так и в ходе проверки показаний на месте.

Согласно исследованным материалам дела и вопреки доводам жалобы, допрос обвиняемого Жмыхова В.А. на стадии предварительного расследования, проводился с непосредственным участием защитника, после проведения предварительного разъяснения прав, предусмотренных законом. Таким образом, указанное следственное действие проводилось в условиях, исключающих оказание на Жмыхова В.А. какого-либо давления со стороны органов следствия, кроме того, по окончании допроса Жмыхов В.А. и его защитник знакомились с протоколами следственных действий и ставили в нем свои подписи, при этом замечаний от них не поступило (т. 1, л.д. 264-270).

Доводы Жмыхова В.А., изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд незаконно не исследовал вещественные доказательства по делу, суд не может признать обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 284 УПК РФ, осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Как следует из протоколов судебных заседаний, подобное ходатайство ни осужденным, ни его защитником не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о невиновности Жмыхова В.А. в совершенном преступлении следует признать несостоятельными.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного Жмыхова В.А. по ч.4 ст. 111УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,опасного для жизни человека,повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Утверждения осужденного в кассационной жалобе о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ж.И.З. у него не было, ножевое ранение потерпевшей было причинено в результате его неосторожных действий, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Наказание Жмыхову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Апелляционное определение, вопреки доводам кассационной жалобы, постановлено в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Так, доводы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел апелляционные жалобы осужденного и его защитника без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания апелляционной инстанции усматривается, что участвующие при рассмотрении дела лица, в том числе осужденный Жмыхов В.А., не возражали против рассмотрения дела без исследования доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции (т. 2, л.д. 134).

Кроме того, нельзя согласиться с доводом жалобы о нарушении судебной коллегией права осужденного на защиту, в том числе о несоблюдении требований ст. 18 ч. 2 УПК РФ, поскольку как усматривается из представленных материалов, данных о том, что Жмыховым В.А. заявлялось ходатайство о предоставлении ему переводчика не имеется, в частности, из материалов уголовного дела следует, что показания Жмыхов В.А. в ходе судебного заседания апелляционной инстанции давал с участием адвоката, в присутствии которого ему были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательствам, в том числе и право иметь переводчика.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Жмыхова В.А.для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Жмыхова В. А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г.Москвы от 29 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 годадля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина