Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2015 г. N 4у-488/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: контрольно-кассовая техника - кража - отягчающие ответственность обстоятельства - наблюдение - обстоятельства, смягчающие наказание)

Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2015 г. N 4у-488/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Тюлякова А.М. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года,

установила:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года

Тюляков А.М., судимый:

приговором суда от 25 апреля 2013 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 25 апреля 2013 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 10 декабря 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Тюляков А.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 7 декабря 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тюляков А.М., не оспаривая выводы суда о своей виновности, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие его наказания обстоятельства, а именно то, что вину он признал полностью, совершил преступление средней тяжести, добровольно возместил ущерб потерпевшему, явился с повинной, страдает рядом тяжелых заболеваний и нуждается в лечении, имеет на иждивении мать - инвалида, при этом отягчающие наказание обстоятельства не установлены. Просит с учетом данных обстоятельств снизить размер назначенного наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы и изучив представленные материалы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, наряду с признательными показаниями Тюлякова А.М., основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями потерпевшего В о том, что ему со слов Е стало известно о краже из кассового аппарата магазина рублей, при просмотре видеозаписи с камер наблюдения он увидел, как один из покупателей похитил из кассы деньги;

показаниями свидетеля Е, о том, что в магазин, где она работала в качестве продавца, пришел Тюляков А.М., в этот момент она отошла в соседний зал магазина, а когда вернулась, то Тюлякова А.М. уже не было, при этом она заметила что кассовый аппарат открыт и из него похищено рублей;

показаниями свидетеля Я о том, что ему со слов Е стало известно о краже из находящегося в магазине кассового аппарата денег в сумме рублей, а при просмотре видеозаписи с камер наблюдения он увидел, как один из покупателей похитил из кассы деньги;

а также протоколом осмотра видеозаписи, в ходе просмотра было установлено, что Тюляков А.М. похитил деньги из находящегося в магазине кассового аппарата; заявлением В; протоколом осмотра места происшествия; протоколом явки Тюлякова А.М. с повинной, протоколом обыска в квартире Тюлякова А.М., в ходе которого были изъяты шапка и сумка, с которыми он запечатлен на видеозаписи, и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Тюлякова А.М. по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Тюлякову А.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал сведения о том, что Тюляков А.М. свою вину признал полностью, добровольно возместил ущерб потерпевшему, явился с повинной, страдает рядом тяжелых заболеваний, имеет больную мать и беременную сестру. Отягчающие наказания обстоятельства не установлены.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения наказания отсутствуют.

Следует отметить, что решение вопроса об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ ввиду наличия тяжелого заболевания осуществляется в соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Тюлякова А.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Тюлякова А.М. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда

Е.А. Румянцева