Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 4у-507/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: материальный ущерб - гражданский иск - степень общественной опасности - преступление - гражданский ответчик)

Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 4у-507/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Переверзева В.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2013 года,

установил:

Указанным приговором

П Е Р Е В Е Р З Е В В.А., несудимый,

о с у ж д е н по п. п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 15 июня 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2013 года приговор в отношении Переверзева В.А. оставлен без изменения.

Переверзев В.А. осужден за открытое хищение имущества у К. на общую сумму 96 000 рублей, совершенное с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору в группе с неустановленным лицом.

Преступление имело место 15 июня 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Переверзев В.А., не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, считает, что судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания и разрешении гражданского иска. Причиненный материальный ущерб на сумму 96 000 рублей ничем не подтвержден, им был похищен лишь мобильный телефон, который был возвращен потерпевшей. Выражая несогласие с гражданским иском, указывает, что ему не разъяснялись права гражданского ответчика, оснований для взыскания с него всей суммы причиненного ущерба не имелось, так как значительной частью имущества завладело иное лицо, которое и распорядилось им по своему усмотрению. Считая назначенное наказание чрезмерно суровым, ссылается на то, что суд не учел в полной мере, что вину он признал и в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, после смерти родителей на его иждивении находиться брат инвалид детства 2 группы, который нуждается в его помощи. Просит отменить судебные решения в части разрешения гражданского иска и снизить назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с таким порядком принятия судебного решения. Суд убедился в том, что Переверзев В.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Переверзева В.А. по п. п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного Переверзева В.А., утверждавшего о чрезмерной суровости назначенного наказания, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наказание Переверзеву В.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Размер назначенного наказания не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для смягчения осужденному наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного Переверзева В.А. о предъявлении гражданского иска потерпевшей К. и его рассмотрении судом с нарушением требований уголовно-процессуального и гражданского закона. Изучение материалов уголовного дела показало, что в ходе предварительного расследования потерпевшей К. был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц причиненного преступлением материального ущерба на сумму 76 000 рублей. Постановлениями следователя потерпевшая К. была признана гражданским истцом, а Переверзев В.А. привлечен по делу в качестве гражданского ответчика, указанным лицам были разъяснены их процессуальные права и обязанности. В судебном заседании судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения дела в особом производстве. Так, в подготовительной части судебного заседания подсудимому Переверзеву В.А. были разъяснены права и обязанности, в том числе и гражданского ответчика, регламентированные ст. 54 УПК РФ. Согласившись с предъявленным обвинением, Переверзев В.А. признал факт причинения потерпевшей материального ущерба на сумму 96 000 рублей. В связи с тем, что потерпевшая в судебном заседании поддержала свои исковые требования, а подсудимый Переверзев В.А. фактически признал их, суд обоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшей и взыскал с осужденного в ее пользу 76 000 рублей, то есть в размере фактического причиненного преступлением материального ущерба за исключением стоимости похищенного телефона, возвращенного потерпевшей.

Доводы осужденного о том, что он должен нести ответственность за причиненный преступлением материальный ущерб лишь в пределах стоимости лично им похищенного имущества, также следует признать необоснованными. В соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законодательства лица, совершившие преступление по предварительному сговору группой лиц, несут материальную ответственность в солидарном порядке.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Переверзева В.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев