Постановление Московского городского суда от 03 марта 2015 г. N 4у-523/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: очная ставка - грабеж - преступление - исправительные колонии строгого режима - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 03 марта 2015 г. N 4у-523/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Б. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года

Б., ранее судимый приговором от 5 мая 2006 года по ч.2 ст. 162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 27 сентября 2007 года приговор изменен, исключено указание об осуждении Б. по ч.3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился 5 марта 2011 года по постановлению от 4 марта 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 13 дней, -

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Б. исчислен с 23 декабря 2013 года.

Этим же приговором осужден К. по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Б. указывает на суровость назначенного наказания и необоснованность приговора в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; он виноват в том, что не предотвратил преступление; утверждает, что признательные показания К. сфальсифицированы и необоснованно положены в основу приговора. Кроме того, по мнению осужденного, протокол судебного заседания не в полной мере отражает действительный ход судебного заседания: протокол очной ставки между ним и потерпевшей в судебном заседании оглашен не полностью; не соответствует действительности и изложенное в протоколе предъявления лица для опознания, поскольку потерпевшая не опознавала его как мужчину, который совершил в отношении нее грабеж, а указала, что он (Б.) находился на расстоянии. Помимо того, осужденный полагает, что положения ст. 62 УК РФ необоснованно применены к К., в то время как при назначении ему наказания суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, а также то, что он является инвалидом второй группы. С учетом изложенного, осужденный просит признать указанные выше обстоятельства исключительными и снизить ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Б. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, событие преступления, в совершении которого Б. признан виновным, в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному делу были выполнены.

Вопреки мнению осужденного об обратном, вывод суда о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Судом были тщательно исследованы и проанализированы показания потерпевшей А. (оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, а также свидетелей Х. (оглашенных в порядке ч.1. ст. 281 УПК РФ), А.В., признательные показания К., осужденного по данному уголовному делу, данные им в ходе предварительного расследования, о совместном с Б. совершении преступления в отношении А., а также письменные доказательства, приведенные в приговоре, в том числе заявление потерпевшей о совершенном преступлении; протокол осмотра места происшествия; протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая А. опознала Б. как мужчину, который 23.12.2013 г. совместно с другим совершил в отношении нее грабеж и который находился от места совершения преступления примерно в шести метрах; протокол очной ставки, проведенной между Б. и потерпевшей А., в ходе которой последняя подтвердила, что Б. совместно с другим лицом совершили в отношении нее грабеж, а также пояснила, что в момент совершения преступления Б. находился примерно в 6 метрах от нее, смотрел по сторонам, после чего ушел вместе с нападавшим; протокол очной ставки между подозреваемыми Б. и К., в ходе которого последний дал изобличающие Б. показания.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденных Б. и К. в судебном заседании о непричастности Б. к инкриминированному деянию, что опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, а также в ходе очных ставок, показаниями К., который подтвердил, что преступление в отношении потерпевшей он совершил совместно с Б.

Давая оценку вышеуказанным показаниям осужденного по делу К., суд обоснованно отметил, что последний не оспаривал свои показания в ходе предварительного следствия, протоколы допросов подписывал самостоятельно, каких-либо замечаний с его стороны не имелось. Помимо того, данные показания согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которая признана достаточной для разрешения дела по существу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Б., юридическая квалификация действий которого по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Не согласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о его виновности в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что преступление в отношении потерпевшей А. совершены осужденными Б. и К. группой лиц по предварительному сговору, поскольку они действовали вместе и сообща, каждый выполняя отведенную ему роль при совершении преступления, не пресекая действий друг друга в момент его совершения.

Вопреки доводам осужденного, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено объективно, с соблюдением требований закона, принципов состязательности и равноправия сторон.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что суд не полностью огласил ряд материалов уголовного дела, необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты, а сам протокол судебного заседания не соответствует действительности, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, подобных нарушений допущено не было, замечаний же на протокол судебного заседания осужденным Б. не подавалось.

Доводы осужденного о том, что показания неявившихся потерпевшей А. и свидетеля Х. оглашены с нарушением требований ст.281 УПК РФ являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, судом были приняты исчерпывающие меры к установлению местонахождения потерпевшей и свидетеля и обеспечению их явки в судебное заседание, после чего, по согласию сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показания указанных лиц были оглашены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Б. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал состояние здоровья Б., в том числе наличие у него второй группы инвалидности, положительные характеристики, а также наличие на его иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Б. опасного рецидива преступлений.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Б., суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, назначил ему наказание в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для снижения Б. наказания, как он просит об этом в кассационной жалобе, не усматривается.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение приговора в кассационном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Б. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко