Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4у-549/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств... - ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: личный досмотр - сотрудник полиции - предварительное следствие - статья 228 УК - проверочная закупка)

Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4у-549/15

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационнуюжалобу адвоката Койфмана А.М., поданную в защиту осужденнойСупруновой М.А.о пересмотре приговора Гагаринскогорайонного суда города Москвы от 1августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12ноября 2014 года,

установила:

ПриговоромГагаринскогорайонного суда города Москвы от 1августа 2014 года,

Супрунова М.А., ранее несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30,п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФк 10 годамлишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Супруновой М.А.исчислен с 8марта2014 года.

По делу разрешенасудьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12ноября 2014 года приговор суда изменен, постановлено переквалифицировать действия Супруновой М.А. с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года,Супрунова М.А.осужденазапокушение на незаконный сбыт психотропных веществ, вкрупном размере; она же осуждена за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Преступлениесовершено7марта 2014 года в городе Москвепри обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Койфман А.М.просит состоявшиеся в отношении Супруновой М.А. судебные решения отменить как незаконные и необоснованные, а уголовное дело в части эпизода покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере прекратить, так как со стороны сотрудников ОМВД России по Гагаринскому району города Москвы имела место провокация на совершение указанного преступления,кроме того, в основуприговора суд положил недопустимые доказательства в том числе, показания Супруновой М.А., данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, поскольку указанные показания были даны ею под давлением сотрудников полиции, а также противоречивые показания свидетелей П. М.Ю., К. И.И. и Щ. С.А., оговоривших Супрунову М.А. в преступлении, которым суд не дал надлежащей оценки, также адвокат считает, что показания свидетеля П. М.Ю. были оглашены в судебном заседании в нарушение требований ст. 281 УПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Супруновой М.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Что касается доводов кассационной жалобыадвоката о том, что со стороны сотрудников ОМВД России по Гагаринскому району города Москвы имела место провокация на сбыт психотропного вещества, то они являются несостоятельными и голословными, поскольку согласно показаниям свидетелейК. И.И. и Щ. С.А. - сотрудников полиции, решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"было принято в целях проверки оперативной информации, полученной, от обратившегося с заявлением в ОМВД России по Гагаринскому району города МосквыП. М.Ю., в отношении девушки по имени Рита, которая занимается сбытом амфетамина, и пресечения дальнейшей преступной деятельности последней. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"Петраков М.Ю., на выданные ему денежные средства приобрел у Супруновой М.А. за 7000 рублей сверток с амфетамином. После чего,Супрунова М.А. была задержан и у нее, в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, были изъяты денежные средства, выданные Петракову М.Ю. для приобретения амфетамина и три свертка с психотропным веществом -амфетамином, а П. М.Ю., в присутствии понятых, добровольно выдал психотропное вещество, приобретенное у Супруновой М.А.

Кроме того, данные показания свидетелейК. И.И. и Щ. С.А. полностью согласуются с показаниями Супруновой М.А., данными ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, которая полностью признала свою вину и пояснила, что действительно за 7000 рублей сбылаП. М.Ю. сверток с амфетамином, после чего была задержанасотрудниками полиции, а амфетамин, изъятый у нее в ходе личного досмотра, она хранила при себе для личного употребления; показаниями свидетеля П. М.Ю. о том, что он добровольно, в целях изобличения Супруновой М.А. в сбыте психотропных веществ, обратился в ОМВД России по Гагаринскому району города Москвы с заявлением, согласился участвовать в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятия "проверочная закупка", затем, на выданные ему денежные средства, приобрел у Супруновой М.А. один сверток самфетамином, после чего последняя былзадержана сотрудниками полиции, а он в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, добровольно выдал указанное психотропное вещество.

Данные показания осужденной и свидетелей подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, заключением судебно-химической экспертизы, из выводов которой следует, что вещество массой 6,79 грамма из свертка, добровольно выданногоП. М.Ю., а также вещества массой 3,89 грамма, 0,46 грамма и 0,64 грамма из трех свертков, изъятых у Супруновой М.А. в ходе личного досмотра, являются психотропным веществом - амфетамином.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе, показаниям Супруновой М.А., даннымиею на предварительном следствии в присутствии адвоката и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, а также показаниям свидетеля П. М.Ю., данными им на предварительномследствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что признательные показания были даны Супруной М.А. под давлением сотрудников полиции, являются несостоятельными и голословными, и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей Б. М.В. и Г. Л.С. о том, что они участвовали в качестве понятых в ходе личного досмотра Супруновой М.А. и в ихприсутствии у последней были обнаружены и изъяты 7000 рублей, а также три свертка с амфетамином.По данному факту Супрунова М.А. пояснила, что указанные денежные средства были получены ею от П. М.Ю. в счет оплаты запроданный емуамфетамин. Исходя из вышеизложенного видно, что сразу после задержания Супрунова М.А. добровольно стала давать признательные показания.

Что же касается доводов кассационной жалобы адвоката о том, что показания свидетеля Петракова М.Ю. были оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, то указанные доводы являются несостоятельными, поскольку, как следует из обжалуемых судебных решений, судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетеля П. М.Ю. в судебное заседание,

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, материалы оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Каких-либо нарушений ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" не допущено.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми.

Квалификация действий Супруновой М.Ю., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 12 ноября 2014 года, по ч. 3 ст. 30,п. "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание Супруновой М.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а такжесмягчающих наказание обстоятельств, и является соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобыадвоката КойфманаА.М., аналогичные доводам, приведенным им в кассационной жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобыадвоката Койфмана А.М., поданную в защиту осужденной Супруновой М.А.для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанциио пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 1 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная