Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4у-563/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Заводника Р.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 4 августа 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2014 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года Щука Э.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228 УК РФ.

На указанный приговор было подано кассационное представление прокурора, которое было рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда 9 июля 2012 года.

Защиту интересов осужденного Щуки Э.Н. 9 июля 2012 года в заседании суда кассационной инстанции по назначению суда осуществлял адвокат Заводник Р.В., который обратился в суд, постановивший приговор, с заявлением об оплате его труда в размере 922 руб. 22 коп.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года было принято решение о выплате 425 рублей из средств Федерального бюджета РФ адвокату Заводнику Р.В. за оказание юридической помощи осужденному Щуке Э.Н. в суде кассационной инстанции.

Кассационным определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года вышеуказанное постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2012 года вновь принято решение о взыскании 425 рублей из средств Федерального бюджета РФ за оказание в суде кассационной инстанции юридической помощи осужденному Щуке Э.Н., которое также отменено кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2013 года, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года по результатам рассмотрения заявления адвоката Заводника Р.В. об оплате его труда, принято решение о взыскании из средств федерального денежных средств в размере 850 рублей за оказание юридической помощи осужденному Щуке Э.Н.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 9 октября 2013 года постановление суда от 27 мая 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Заводника Р.В. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 20 июня 2014 года постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 9 октября 2013 года отменены, материалы переданы на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения заявления адвоката об оплате его труда постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 4 августа 2014 года принято решение о выплате из средств Федерального бюджета РФ денежных средств в размере 850 рублей в качестве оплаты труда адвоката Заводника Р.В. по оказанию юридической помощи 6 и 9 июля 2012 года осужденному Щуке Э.Н. в суде кассационной инстанции.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 октября 2014 года постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 4 августа 2014 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Заводник Р.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что выводы суда о выплате ему денежных средств в размере 850 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего закона, регламентирующим порядок и размер оплаты труда адвоката с учетом индексации. Указывает, что он обратился с заявлением об оплате его услуг в размере 922 рубля 26 копеек, при этом суд, уменьшив размер взыскания, оставил без внимания положения Постановления Правительства РФ N 555 от 22.07.2008 года. Адвокат находит необоснованной ссылку суда на письмо Минюста РФ от 27 сентября 2012 года N 174/122н, в котором содержится разъяснение о неприменении коэффициента 1, 085 к размеру вознаграждения адвоката, поскольку, по мнению защитника, Минюст РФ вышел за рамки своей компетенции. Кроме того, указывает, что в резолютивной части постановления суда была неверно указана его фамилия, что делает невозможным его исполнение, а в апелляционном постановлении неправильно указана дата вынесения решения судом первой инстанции. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, либо внести изменения в постановление суда в части увеличения суммы вознаграждения на 72 рубля 26 копеек.

Проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба адвоката Заводника Р.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Принимая решение по заявлению Заводника Р.В., суд первой инстанции надлежащим образом проверил данные, подтверждающие участие Заводника Р.В. в качестве защитника по назначению суда по уголовному делу в отношении осужденного Щуки Э.Н. в суде кассационной инстанции 6 и 9 июля 2012 года, и правильно определил размер его вознаграждения, исходя из оплаты в размере 425 руб. за 1 день участия, обоснованно постановив произвести оплату его услуг в размере 850 рублей.

При этом, суд руководствовался положениями ст. 50 УПК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года N 400 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 25 мая 2012 года N 515) "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда", Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 года N 174/122н.

При рассмотрении материалов дела суд апелляционной инстанции проверил доводы жалобы адвоката Заводника Р.В. о неправильном, по его мнению, определении размера судебных издержек без учета коэффициента и обоснованно признал эти доводы несостоятельными, а также о неверном указании его фамилии в резолютивной части постановления, что, как правильно указал суд апелляционной инстанции, является технической ошибкой. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом следует отметить, что согласно постановлению Преображенского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2014 года, вынесенным в порядке ст. 396 - 397 УПК РФ, уточнена резолютивная часть постановления суда первой инстанции от 4 августа 2014 года в части указания фамилии адвоката Заводника Р.В.

Доводы адвоката Заводника Р.В. о его несогласии с выплатой ему вознаграждения без учёта коэффициента индексации, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года N 555, которым установлен коэффициент повышения размера оплаты труда адвоката в 1, 085 раз, были предметом проверки как судом первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как следует из информационного письма Министерства юстиции от 27 сентября 2012 г. N 16-78534, содержащего разъяснение положений пункта 6 Порядка расчета вознаграждения адвоката, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 года N 174/122н, коэффициент 1,085 раза не может быть применен к размеру вознаграждения адвоката.

Доводы адвоката о неправильном указании в резолютивной части апелляционного постановления даты постановления суда первой инстанции не влияют на законность и обоснованность принятых судом решений, поскольку данная ошибка носит технический характер и может быть устранение в порядке, предусмотренном ст. 396 - 397 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Заводника Р.В не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Заводника Р.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 4 августа 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2014 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда

Е.А. Румянцева