Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2015 г. N 4у-574/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 02 февраля 2015 года кассационную жалобу адвоката Паньшина С.Ф. в интересах осужденного Филимонова А.С. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 17 декабря 2014 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года

Филимонов А.С., ранее судимый, -

осужден ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 апреля 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2014 года приговор изменен: действия Филимонова А.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Паньшин С.Ф. в интересах осужденного Филимонова А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными. Просит судебные решения отменить, Филимонова оправдать, освободив из-под стражи.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Полагает, что утверждение суда о том, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователь уже мог знать о результатах исследования, основано на предположении и не может быть положено в основу приговора. Считает, что уголовное дело в отношении Филимонова А.С. сфальсифицировано, в том числе сфальсифицированы рапорты свидетеля Р., в которых имеются неоговоренные исправления, постановление о возбуждении уголовного дела является недопустимым доказательством, поскольку на момент возбуждения уголовного дела следователь не мог знать о том, что за вещество находится в свертках, изъятых у Филимонова, протокол досмотра Филимонова также является недопустимым доказательством, поскольку в нем описаны процессуальные действия не в том порядке, в котором они производились. Указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетеля Р., противоречия данного свидетеля в ходе судебного заседания не устранены, показаниях свидетелей - понятых, которые являются заинтересованными лицами. Утверждает, что рапорт Р. был написан 20 декабря 2013 года, в отношении Филимонова готовилась провокация, которую осуществили 11 апреля 2014 года. Считает, что у сотрудников полиции не было оснований для задержания Филимонова, Филимонов не имел намерения приобретать наркотики, был спровоцирован.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Филимонова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки утверждениям адвоката Паньшина С.Ф., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания свидетелей Р., Л. достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится. Все противоречия в показаниях указанных свидетелей были устранены в ходе судебного заседания.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Филимонова А.С., отрицавшего свою причастность к преступлению и утверждавшего, что пачку с наркотическим веществом внутри ему подбросили сотрудники полиции. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Р. следует, что 11 апреля в 18 часов 45 минут сотрудниками полиции был задержан Филимонов, в ходе личного досмотра которого в правом заднем кармане брюк был обнаружен сверток с веществом светлого цвета. По факту изъятого вещества Филимонов пояснил, что данное вещество является героином, который он приобрел для личного потребления. При производстве допроса присутствовали понятые, досмотр был проведен без перерыва, возможно в ходе составления протокола он - Р. прерывался для регистрации документов в КУСПе.

Тот факт, что в ходе судебного разбирательства не были исследованы показания свидетелей - понятых, не влияет на выводы суда о доказанности вины Филимонова. Ходатайств об оглашении показаний данных свидетелей государственный обвинитель не заявлял, место нахождения указанных лиц установить не удалось. Кроме того, сам Филимонов подтвердил, что в ходе его личного досмотра присутствовали понятые.

Доводы о недопустимости в качестве доказательств рапортов, составленных Р., в связи с наличием в них неоговоренных исправлений, были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Так, материалами уголовного дела установлено, что Филимонов был задержан 11 апреля 2014 года, в этот же день было возбуждено уголовное дело, Р. по факту задержания Филимонова были составлены два рапорта, в которых имеются исправления, заверенные надлежащим образом. Кроме того, суд не использовал в качестве доказательств вины Филимонова данные рапорта.

По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия. Не содержится таковых и в представленных материалах.

Оснований считать задержание и изъятие у Филимонова наркотических средств провокацией на совершение преступления со стороны сотрудников полиции не имеется.

Кроме того, сам Филимонов в ходе предварительного следствия не отрицал, что 11 апреля 2014 года приобрел путем "закладки" героин, который был у него обнаружен и изъят сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра Филимонов указал, что наркотик он приобрел для личного употребления у Кристины.

Суд дал оценку изменению Филимоновым своих первоначальных показаний, не согласиться с которой оснований не имеется, и обоснованно признал достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они были добыты без нарушений уголовно-процессуального права, в присутствии адвоката, и полностью согласуются с собранными по делу доказательствами.

Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования, у Филимонова было установлено состояние наркотического опьянения, вызванное морфином, в областях верхних конечностей обнаружены следы инъекций.

Доводы адвоката Паньшина С.Ф. о том, что уголовное дело в отношении Филимонова возбуждено с нарушениями уголовно-процессуального закона, оснований для задержания Филимонова у сотрудников полиции не было, в ходе личного досмотра была нарушена процедура проведения следственного действия, уголовное дело возбуждено до получения данных об исследовании вещества, изъятого у Филимонова, были проверены судом апелляционной инстанции по материалам уголовного дела и опровергнуты в апелляционном определении.

Как усматривается из представленных материалов, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Филимонова А.С. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий, с учетом внесенных изменений, по ч. 2 ст. 228 УК РФ следует признать правильной.

Из приговора усматривается, что наказание Филимонову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в действиях Филимонова рецидива преступлений, данных о личности осужденного, положительных характеристик с места жительства.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии проверила законность и обоснованность приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Филимонова А.С. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Паньшина С.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Паньшина С.Ф. в интересах осужденного Филимонова А.С. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 17 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко