Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 4у-591/15 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: особо крупный размер - сотрудник полиции - вещественные доказательства - курительные смеси - задержание)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 4у-591/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 2 февраля 2015 года кассационную жалобу осужденного Л. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2014 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года

Л., не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N87-ФЗ от 19 мая 2010 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ(в редакции Федерального закона N87-ФЗ от 19 мая 2010 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Л. исчислен с 4 октября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором осуждены А. и Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Л. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы утверждает, что в его действиях отсутствуют составы преступлений, поскольку на момент его задержания изъятые у него курительные смеси наркотических средств не содержали и не были включены в списки веществ, оборот которых запрещен, а выводы эксперта об обратном ошибочны; доказательств того, что он создал организованную преступную группу и занимался сбытом наркотических средств на территории города Москвы в материалах дела нет, изъятые у него курительные смеси хранил для личного употребления, о том, что они содержат наркотические вещества не знал, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ; в основу приговора положены сфальсифицированные результаты оперативно-розыскных мероприятий и показания осужденного А., данные им под давлением сотрудников полиции; при наличии достаточных на то оснований, суд не применил в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Л. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере (в редакции ФЗ N87 от 19 мая 2010 года); за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере (в редакции ФЗ N87 от 19 мая 2010 года).

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не подлежат удовлетворению.

В силу указанных ограничений, доводы жалобы осужденного о том, что доказательств того, что он создал организованную преступную группу и занимался сбытом наркотических средств на территории города Москвы в материалах дела нет, изъятые у него курительные смеси хранил для личного употребления, о том, что они содержат наркотические вещества не знал, проверке не подлежат.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что Л., не позднее 6 июня 2012 года создал и возглавил устойчивую организованную преступную группу, объединенную общим преступным умыслом, направленным на осуществление незаконного сбыта наркотических средств в крупных и особо крупных размерах с целью систематического получения прибыли, реализуя преступный умысел, действуя в составе указанной организованной преступной группы, осознавая преступный характер своих действий, совместно с Л., А. и иными неустановленными лицами 6 июня 2012 года, 18 июня 2012 года и 3 октября 2012 года совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от участников организованной группы обстоятельствам, поскольку вышеуказанные наркотические средства - смеси, содержащие в своем составе наркотические средства (1-бутил-1Н-индол-3-ил) (нафталин-1-ил) метанон (JWН-073) и (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWН-018), были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Он же, действуя в составе вышеуказанной организованной преступной группы совместно с Л., А. и иными неустановленными лицами, реализуя преступный умысел, направленный на осуществление незаконного сбыта наркотических средств в крупных и особо крупных размерах с целью систематического получения прибыли, осознавая преступный характер своих действий, в период времени до 11 часов 29 минут 4 октября 2012 года, при неустановленных обстоятельствах, приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWН-018) общей массой 46,91 грамма, которое для удобства дальнейшего сбыта расфасовал и часть оставил себе на хранение, а часть передал Л. и А., то есть приискал средства и создал реальные условия для совершения особо тяжкого преступления - незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от участников организованной группы обстоятельствам, поскольку Л., А. и Л. были задержаны сотрудниками полиции, а вышеуказанное наркотическое средство, общей массой 46,91 грамма было изъято из незаконного оборота.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, преступные действия, совершенные каждым из соучастников преступлений и, в частности, Л., а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Л. в их совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний: свидетелей И., А., З. и П. о поводах и обстоятельствах проведенных ОРМ "оперативный эксперимент" с участием выступивших в роли закупщиков наркотического средства И. и А.; свидетелей М., Г. и Г., принимавших участие в качестве понятых при проведении ОРМ "оперативный эксперимент"; свидетелей М., Х. об обстоятельствах проведенных ОРМ "наблюдение" и задержания Л., Л. и А.; свидетеля Д., принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре Л.; свидетелей Г. и П., принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре А. и при производстве обыска в жилище по адресу: г. Москва, _; свидетеля О. о деятельности Л. и А.; экспертов Б. и С., по обстоятельствам данных ими заключений; следователя Я. об обстоятельствах прослушивания телефонных переговоров в рамках проводимых в отношении Л., Л. и А. ОРМ; на основании анализа показаний самих осужденных Л., А. и Л., данных ими в судебном заседании, полностью не признавших свою вину в совершении инкриминированных им преступлений, показаний осужденного А., данных им в ходе предварительного следствия, полностью изобличающего себя, Л. и Л. в незаконном сбыте наркотических средств, а также письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей, осужденных, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, и сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что в основу приговора положены сфальсифицированные результаты оперативно-розыскных мероприятий и показания осужденного А., данные им под давлением сотрудников полиции, являются несостоятельными, поскольку всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к данным в судебном заседании показаниям Л., Л. и А. об их непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, и признал другие доказательства, а именно показания А., данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, экспертов, следователя и изложенные в приговоре письменные и вещественные доказательства, в том числе, рассекреченные материалы оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "наблюдение", заключения экспертов и другие доказательства.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях составов преступлений, поскольку на момент его задержания изъятые у него курительные смеси наркотических средств не содержали и не были включены в списки веществ, оборот которых запрещен, нахожу необоснованными, поскольку согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 N 681, в редакции от 09 декабря 2014 года, (1-Бутил-1H-индол-3-ил)(нафталин-1-ил)метанон (JWH-073) и (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1H-индол-3-ил)метанон (JWH-018) и их производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, были включены в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2009 года N 1186 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30 октября 2010 года N 882), при этом совершенные Л. преступные деяния имели место 6 июня 2012 года, 18 июня 2012 года, 3 октября 2012 года и 4 октября 2012 года.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Л. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ(в редакции Федерального закона N87-ФЗ от 19 мая 2010 года) и ч. 1 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ(в редакции Федерального закона N87-ФЗ от 19 мая 2010 года), причин для иной правовой оценки действий осужденного у суда не имелось.

Вопреки доводам осужденного, наказание ему назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств преступлений и роли Л. в их совершении, всех данных о личности осужденного, его состояния здоровья, а также с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, какими суд признал молодой возраст виновного и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

При этом, несмотря на утверждение осужденного об обратном, суд, признав молодой возраст Л., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, исключительными обстоятельствами, нашел возможным применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, и назначил ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного за данные преступления.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Л. лишь в условиях изоляции от общества.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Л. и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных Л., Л. и А., в том числе аналогичные изложенным Л. в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Л. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина