Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 4у-592/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: проверочная закупка - вещественные доказательства - умысел - преступление - соучастники)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 4у-592/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 2 февраля 2015 года кассационную жалобу осужденного Ш. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 февраля 2014 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года

Ш., ранее судимый 11 мая 2011 года Кунцевским районным судом города Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Ш. отменено условное осуждение по приговору Кунцевского районного суда города Москвы от 11 мая 2011 года, и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Ш. по обжалуемому приговору, частично присоединено неотбытое им наказание по приговору Кунцевского районного суда города Москвы от 11 мая 2011 года, и окончательно Ш. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ш. исчислен с зачетом времени содержания под стражей - с 26 марта 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором осужден К.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 февраля 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ш. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению осужденного, суд не верно назначил ему наказание по совокупности приговоров, поскольку по последнему приговору от 11 ноября 2013 года ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, а неотбытый срок наказания по приговору Кунцевского районного суда города Москвы от 11 мая 2011 года на момент его задержания составлял 2 месяца лишения свободы, соответственно окончательное наказание не могло превышать 8 лет 2 месяцев лишения свободы. Кроме того, автор жалобы утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сбыт наркотических средств предполагает незаконное обогащение виновного, однако корыстного умысла, равно как предварительного сговора с К. на совершение преступления и распределения между ними ролей, в судебном заседании установлено не было, в то время, как Ш. просто находился рядом с К., но отношения к его преступной деятельности не имел.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ш. осужден за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Не могут являться предметом проверки доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела.

В силу указанных ограничений, доводы жалобы осужденного о том, что корыстный умысел, а также предварительный сговор с К. на совершение преступления и распределение между ними ролей, судом не установлены, при этом Ш. просто находился рядом с К., но отношения к его преступной деятельности не имел, проверке не подлежат, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Ш. имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, вступил в предварительный преступный сговор с К., направленный на незаконный сбыт наркотического средства с целью личного обогащения, приобрел для дальнейшего незаконного сбыта вещество массой 2,6 гр., являющееся наркотическим средством - гашиш в значительном размере, которое он совместно с К. положил в ячейку камеры хранения магазина "_", в которой незаконно хранил в целях дальнейшего сбыта до 26 марта 2013 года, когда примерно в 18 часов 45 минут, он совместно с К., поддерживая действия друг друга, по заранее разработанному плану, встретились с М., выступающей в роли закупщика в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", после чего К. передал Ш. ключ от ячейки камеры хранения и стал следить за окружающей обстановкой, а Ш., согласно распределению ролей, поддерживая действия К., препроводил М. до ячейки камеры хранения, открыл ее ключом, достал указанное наркотическое средство и передал его М., которая в свою очередь передала Ш. денежные средства в сумме 2000 рублей, которые выйдя из магазина он передал К., однако свои действия соучастники не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Вопреки доводам жалобы Ш., приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, преступные действия, совершенные каждым из соучастников преступления и, в частности, Ш., а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Несмотря на утверждение осужденного об обратном, установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Ш. в его совершении являются правильными, поскольку они основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний свидетелей М., А., Б., Я., М., М., Б., К., И. и А. об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" с участием выступающей в роли закупщика наркотического средства М.; свидетелей С. - об обстоятельствах, предшествующих задержанию осужденных, К. - об обстоятельствах проведения обыска в жилище К., Б. - об обстоятельствах проведения допросов К. и Ш.; а также на основании анализа показаний самих осужденных К. и Ш., данных ими на разных стадиях производства по делу; письменных и вещественных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, материалов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", заключения судебной химической экспертизы и иных письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей, осужденных и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. В своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к заявленным в судебном заседании доводам осужденных Ш. и К. об их непричастности к совершению инкриминированного им деяния, показаниям свидетеля М., данным ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым заявление об изобличении Ш. в распространении наркотического средства она написала после проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", при этом находясь в состоянии наркотического опьянения, и признал другие доказательства, в частности, показания свидетеля М., данные ею в ходе предварительного следствия, в которых она полностью изобличает Ш. и К. в совершении преступления, показания осужденного К., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого 27 марта 2013 года, в той части, где они не противоречат остальным собранным по делу доказательствам, а также показания других свидетелей и изложенные в приговоре вещественные и письменные доказательства.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении Ш. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Наказание Ш. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, какими суд признал то, что Ш. частично признал свою вину, положительно характеризуется, имеет мать - инвалида 3 группы, болен хроническим гепатитом "С", кифозом, а также с учетом отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

При этом суд не нашел оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Ш. лишь в условиях изоляции от общества, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, и без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Что касается доводов Ш. о том, что суд не верно назначил ему наказание по совокупности приговоров, то нахожу указанные доводы несостоятельными, поскольку правила отмены условного осуждения, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, и назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ, судом соблюдены, а утверждение Ш. о том, что с учетом частичного сложения наказаний, окончательное наказание не может превышать 8 лет 2 месяцев лишения свободы, является неверным толкованием осужденным положений закона с выгодной для себя стороны.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Ш.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ш. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина