Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 4у-596/15 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: задержание - сотрудник полиции - крупный размер - преступление - оперативно-розыскная деятельность)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 4у-596/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 02 февраля 2015 года кассационную жалобу осужденного Курносенко Р.Н. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2013 года,

установил:

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года

Курносенко Р.Н., (_), ранее судимый: 17 июля 2009 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не оплачен,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ) к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Курносенко Р.Н. исчислен с 25 октября 2012 года.

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2013 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Курносенко Р.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Курносенко Р.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; указывает, что доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми, поскольку при их проведении были нарушены положения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в частности, требование о запрете проведения повторного оперативно-розыскного мероприятия у того же лица без установления новых оснований, кроме того, со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетелей О. и С. имела место провокация преступлений; полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, так как массы наркотических средств, ранее относившиеся к крупному и особо крупному размерам, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N1002, стали относиться к значительному и крупному размерам соответственно, что, по мнению осужденного, улучшает его положение. С учетом изложенного, Курносенко Р.Н. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ и снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив приговор, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вывод суда о виновности Курносенко Р.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Виновность Курносенко Р.Н. установлена подробно приведенными в приговоре показаниями самого осужденного Курносенко Р.Н., признавшего вину в совершенных преступлениях в полном объеме, а также свидетелей: О. и С. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Курносенко Р.Н. и его задержания; К. и М., сотрудников полиции, организовавших оперативные мероприятия "проверочная закупка", осуществлявших контроль за их проведением, участвовавших в задержании Курносенко Р.Н.; Т., К., К., Л., участвовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятых.

Приведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, документами, полученными по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключениями химических экспертиз о количестве и наименовании наркотических средств, протоколами следственных и судебных действий и иными письменными документами.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о недопустимости доказательств, всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в том числе полученным в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Утверждение осужденного о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также свидетелей О. и С. имела место провокация преступлений, является несостоятельным, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела следует, что Курносенко Р.Н. принял решение о продаже О. и С. наркотических средств, при этом он самостоятельно определил детали передачи наркотиков: место, время, стоимость; инициатива продать наркотики С. также исходила именно от Курносенко Р.Н., что свидетельствует о том, что умысел Курносенко Р.Н. на совершение преступлений сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и свидетелей О. и С.

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Курносенко Р.Н. были проведены с соблюдением положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их проведение было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем нарушений требований закона при проведении оперативных мероприятий по данному уголовному делу не усматривается.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ) является правильной.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, судом законно и обоснованно указано, что, несмотря на то, что размер наркотических средств, покушение на незаконный сбыт которых совершил Курносенко Р.Н., с 01 января 2013 года считается значительным и крупным соответственно, оснований для иной квалификации действий виновного, с учетом положений ст. 10 УК РФ, не имеется, поскольку наказание за совершение вышеуказанных преступлений по новому уголовному закону более строгое, а потому он, как ухудшающий положение осужденного, не может иметь обратной силы.

Таким образом, основания для иной правовой оценки действий Курносенко Р.Н. отсутствуют.

Наказание назначено Курносенко Р.Н. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения Курносенко Р.Н. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Курносенко Р.Н. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, которые, на основании изучения материалов уголовного дела, судебная коллегия признала несостоятельными с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Курносенко Р.Н. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина