Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 4у-600/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - содержание под стражей - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 4у-600/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 30 января 2015 года кассационную жалобу адвоката С., поданную в интересах обвиняемого Калякина С.Г., о пересмотре постановления Московского городского суда от 25 ноября 2014 года и апелляционного определения Московского городского суда от 23 декабря 2014 года,

установил:

Постановлением Московского городского суда от 25 ноября 2014 года обвиняемому

Калякину С.Г., (_), не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, всего до 13 месяцев 29 суток, то есть до 25 января 2015 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Л. и З. до 25 января 2015 года включительно.

Апелляционным определением Московского городского суда от 23 декабря 2014 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат С. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, полагает, что действия, инкриминируемые Калякину С.Г., совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу; вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтвержден доказательствами и основан на предположениях, так как Калякин С.Г. никогда не пытался скрыться, имеет допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с чем его право выезда за границу ограничено, ранее он неоднократно являлся по вызовам следователя для дачи показаний; указывает, что суд не дал оценку доводам защиты о ненадлежащей организации органами предварительного следствия процесса ознакомления с материалами дела; при решении вопроса о продлении Калякину С.Г. меры пресечения в виде содержания под стражей не учтены данные о его личности; вывод суда о необходимости продления Калякину С.Г. меры пресечения в виде содержания под стражей, а обвиняемым Л. и З. - в виде домашнего ареста обоснован одними и теми же обстоятельствами. В связи с изложенными доводами, просит состоявшиеся судебные решения отменить и Калякина С.Г. из-под стражи освободить.

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 октября 2013 года по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

27 ноября 2013 года Калякин С.Г. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 29 ноября 2013 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

04 декабря 2013 года Калякину С.Г. было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 октября 2014 года Калякину С.Г. было предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по данному уголовному делу и сроки содержания под стражей обвиняемого Калякина С.Г. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 06 октября 2014 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России на три месяца, всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 25 января 2015 года.

Постановлением Московского городского суда от 25 ноября 2014 года срок содержания под стражей обвиняемому Калякину С.Г. продлен на 01 месяца 29 суток, всего до 13 месяцев 29 суток, то есть до 25 января 2015 года включительно.

С доводами кассационной жалобы адвоката об отсутствии оснований для продления в отношении обвиняемого Калякина С.Г. срока содержания под стражей, о несоблюдении судом при рассмотрении указанного вопроса требований закона согласиться нельзя.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Если 30 суток для ознакомления с материалами дела оказалось недостаточно, если не отпала необходимость в применении к обвиняемому заключения под стражу, следователь вправе не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом.

Согласно положению ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Требования названного закона при решении вопроса о продлении в отношении Калякина С.Г. меры пресечения судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в связи с тем, что Калякин С.Г. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, наказание за каждое из которых предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, уголовное дело представляет собой исключительный случай, связанный с фактическими обстоятельствами расследуемых преступлений, особой сложностью расследования, значительным объемом дела, количеством привлеченных к уголовной ответственности лиц, производством длительных судебных экспертиз, а также необходимостью производства процессуальных действий, связанных с окончанием ознакомления с материалами уголовного дела, составлением обвинительного заключения и направлением уголовного дела прокурору.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности Калякина С.Г. воспрепятствовать производству по уголовному делу, указав мотивы и конкретные обстоятельства, послужившие основанием для данного вывода. В частности, суд справедливо указал, что установлены не все лица, причастные к совершению преступления, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что Калякин С.Г. может скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем согласования своей позиции с неустановленными соучастниками.

При решении вопроса о продлении Калякину С.Г. меры пресечения суд также учел данные о личности обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, указав мотивы принятого решения.

Вопреки утверждению адвоката, судами первой и апелляционной инстанций были исследованы доводы стороны защиты о допущенной волоките и несвоевременности производства отдельных следственных действий по настоящему уголовному делу, в том числе, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которые обоснованно были ими признаны несостоятельными. Как установлено судом первой инстанции, выполнение требований ст. 217 УПК РФ было продолжено и после обращения следователя с ходатайством о продлении Калякину С.Г. срока содержания под стражей, и к моменту его рассмотрения в судебном заседании не было завершено.

Довод адвоката о том, что в отношении Калякина С.Г. не может быть применена мера пресечения в виде содержания под стражей, так предъявленное ему обвинение связано с предпринимательской деятельностью, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнут ими, так как инкриминируемое Калякину С.Г. преступление признаков предпринимательской деятельности, указанных в ст. 2 ГК РФ, не содержит.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд на основании установленных фактических обстоятельствах, верно пришел к выводу о необходимости продления Калякину С.Г. срока содержания под стражей, поскольку основания для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным адвокатом С. в кассационной жалобе, и отвергла их с приведением надлежащей мотивации в апелляционном определении, содержание которого соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката С., поданной в интересах обвиняемого Калякина С.Г., о пересмотре постановления Московского городского суда от 25 ноября 2014 года и апелляционного определения Московского городского суда от 23 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Арычкина