Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 4у-623/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. на постановление Московского городского суда от 8 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 января 2015 года,

установила:

Постановлением Московского городского суда от 8 декабря 2014 года возвращено заместителю прокурора города Москвы уголовное дело в отношении

Пылёва А.А., ранее судимого:

приговором Московского городского суда от 27 сентября 2006 года по ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 1 ст. 209 УК РФ, п. п. "а, ж, з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 15, п. п. "а, з, н" ст. 102 УК РСФСР, п. п. "а, з, н" ст. 102 УК РСФСР,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, н" ст. 102 УК РСФСР, п. п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 января 2015 года постановление Московского городского суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

По утверждению автора представления, оснований для возвращения дела прокурору и препятствий к рассмотрению дела судом по существу не имеется. Юридическая оценка действий Пылёва А.А. по эпизоду покушения на убийство Т.А.П. дана в соответствии с установленными в ходе предварительного расследования фактическими обстоятельствами, в обвинительном заключении изложены обстоятельства инкриминируемого ему преступления, совершенного общеопасным способом, в результате которого получили телесные повреждения С.Н.Н. и Н.А.М., а П.С.В. от полученных ранений скончался, в связи с чем указанные лица, по мнению прокурора, обоснованно признаны потерпевшими по делу. Кроме того, в представлении отмечено, что согласие Королевства Испании на выдачу Пылева А.А. было получено, в том числе, по данному квалифицирующему признаку.

Также автор представления находит необоснованным указание суда на допущенные нарушения при выполнении требования ст. 217 УПК РФ, поскольку ознакомление участников процесса с материалами уголовного дела было выполнено в полном объеме, в протоколе выполнения требований ст. 217 УПК РФ имеется указание о предъявлении ознакомления видеозаписи с участием К.А.Ю., в связи с чем указание в постановлении суда о непредъявлении данной видеозаписи не соответствует действительности. При этом видеозаписи следственных действий с участием Е.С.А. и Ф.А.В. не были предъявлены для ознакомления ввиду их негодности с учетом ненадлежащих условий хранения и значительного периода времени, а видеозапись с протоколом допроса П.А.С., как и его показания, не используются в качестве доказательства по делу и на них отсутствует ссылка в обвинительном заключении. Считает, что указанные обстоятельства не могут служить препятствием для исследования доказательств в судебном заседании, поскольку лица, участвовавшие в зафиксированных с помощью видеозаписи следственных действиях, подлежат вызову и допросу в судебном заседании.

Кроме того, в представлении указано о несостоятельности ссылки суда на невозможность прочтения и уяснения содержания и смысла ряда процессуальных документов, поскольку указанные документы пригодны для ознакомления и исследования, а их низкое качество обусловлено качеством оригиналов документов, датированных 1995 - 1999 г.г., при этом в представлении отмечено, что только копия протокола осмотра места происшествия по эпизоду убийства Г.И.А. используется в качестве доказательства по делу, однако этот документ был предметом исследования и оценки судами при рассмотрении уголовных дел других соучастников, что отражено в материалах дела, в связи с чем суд и сторона защиты имели возможность для прочтения и уяснения указанных документов.

Указание суда об отсутствии в приобщенных к делу протоколах допросов Ш.А.Л. и К.И.В., а также в протоколе осмотра ряда страниц, как указано в представлении, также не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку суд вправе истребовать оригиналы данных документов и исследовать в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в представлении доводы, считаю, что оснований для передачи кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Обвинительное заключение как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа. Следовательно, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно - процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции установил, что обвиняемый Пылев А.А. был экстрадирован из Королевства Испании в Российскую Федерацию на основании соответствующего запроса, согласно которому было получено согласие на привлечение Пылева А.А. к уголовной ответственности за покушение на убийство Т.А.П. по ч.3 ст. 30, п.п. "е, ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Соблюдение указанных норм закона имеет значение для реализации права обвиняемого на защиту, а также права потерпевшего знать и понимать обвинение, предъявленное в защиту его интересов с целью восстановления нарушенных прав и компенсации причиненного вреда.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявленном обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Однако, квалифицируя действия Пылева А.А. по ч.3 ст. 30, п.п. "е, ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ, орган предварительного расследования, описывая существо обвинения, указал на совершение последним покушения на убийство Т.А.П., в ходе которого были причинены телесные повреждения С.Н.Н., Н.А.М. и П.С.В., при этом последний скончался от полученных ранений. Указанные лица, как следует из материалов дела и обвинительного заключения, признаны потерпевшими по делу и привлечены к участию в уголовном судопроизводстве в данном процессуальном статусе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 461 УПК РФ, нормы которой определяют пределы уголовной ответственности лица, выданного Российской Федерации и содержат запрет на привлечение в качестве обвиняемого и осуждение выданного иностранным государством лица за преступление, не указанное в запросе о его выдаче, правильно отметил, что при решении вопроса об экстрадиции Пылева А.А. Королевство Испании не давало согласия на привлечение его к уголовной ответственности за совершение преступных действий в отношении С.Н.Н., Н.А.М. и П.С.В.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется постановление следователя о квалификации действий от 11 июля 2007 года, согласно содержанию которого орган предварительного расследования пришел к выводу о том, что умысел Пылева А.А. и других лиц в отношении Т. охватывается составом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "е, ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ, при этом его умыслом не охватывались действия иных лиц, в результате которых по неосторожности был причинен вред здоровью С.Н.Н., Н.А.М. и П.С.В., скончавшегося от полученных повреждений. /т. 13, л.д. 377 - 380/

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал в постановлении о возвращении дела прокурору о наличии правовой неопределенности при изложении существа обвинения в данной части, которая влечет как нарушение права обвиняемого на защиту, так и нарушение права потерпевших на доступ к правосудию и справедливую защиту своих интересов.

Указанные нарушения также лишают возможности председательствующего в случае рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей правильно, в соответствии с требованиями закона, сформулировать в вопросном листе вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и, соответственно исключает возможность вынесения присяжными заседателями отвечающего требованиям закона вердикта.

При этом следует отметить, что, как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый Пылев А.А. по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, которое подлежит разрешению судом в установленном законом порядке. /т.87, л.д. 210 - 221/

Таким образом, приведенные в постановлении суда нарушения закона, касающиеся составления постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, является существенными и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Кроме того, судом установлено, что по окончании досудебного производства по делу органом расследования обвиняемому и его защитнику не в полном объеме были предъявлены материалы уголовного дела, в частности, не предъявлялись к ознакомлению видеозаписи проверки показаний обвиняемого Е.С.А. на месте, допроса П.А.С. и следственных экспериментов с участием Ф.А.В. и К.А.Ю., что свидетельствует о нарушении требований ст. 217 УПК РФ.

Изложенные в кассационном представлении доводы о том, что указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по существу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по смыслу ст. 217 УПК РФ обвиняемые и их защитники вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела, а не только с теми материалами, которые относятся непосредственно к эпизодам преступной деятельности, вмененным обвиняемому.

В связи с тем, что ознакомление с материалами уголовного дела возложено на органы предварительного следствия, суд обоснованно пришел к выводу о признании допущенных нарушений в качестве основания для возвращения дела прокурору.

Также представляется обоснованным указание о наличии в материалах дела документов, непригодных для их прочтения и уяснения смысла содержания, ссылка на которые содержится в постановлении суда, а также отсутствие страниц в протоколе допроса Ш.А.Л. /т. 32, л.д. 111 - 120/, в протоколе допроса К.И.В. /т.50, л.д. 71 - 74/, протоколе осмотра /т.80, л.д. 117 - 126/, что также исключает возможность ознакомления с данными документами в полном объеме как судом, так и участниками процесса. Оценивая изложенные в представлении доводы о том, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для возвращения дела прокурору, следует отметить, что наличие таких обстоятельств не оспаривается в кассационном представлении прокурора, и как правильно указал суд первой инстанции, подлежат исправлению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело обоснованно возвращено прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом и реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционного представления государственного обвинителя, в том числе аналогичные изложенным в кассационном представлении, по результатам рассмотрения которого было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в постановлении суда апелляционной инстанции приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановления и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. на постановление Московского городского суда от 8 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 января 2015 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева