Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 4у-628/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: соучастники - преступление - уголовное преследование - совершение преступления организованной группой - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 4у-628/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Редькина А.Ю. в защиту осужденного С. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 8 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2013 года,

установила:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 8 ноября 2012 года

С., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый 24 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 327 УК РФ (два преступления) на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- осужден по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение С. по приговору от 24 февраля 2012 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24 февраля 2012 года и по совокупности приговоров ему назначено 9 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 мая 2012 года.

Этим же приговором осуждены М.Ю. и А.С.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2013 года приговор оставлен без изменения.

С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 3 февраля 2015 года, адвокат Редькин А.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит прекратить уголовное преследование в отношении С. в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Проверив представленные материалы считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности С. в совершении преступления подтверждается показаниями Т. и К., данными в период расследования уголовного дела, согласно которым С. являлся организатором совершения преступления и знал о применении к потерпевшей насилия с целью завладения ее имуществом.

Помимо признательных показаний Т. и К. вина С. подтверждается совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями потерпевшей А., из которых усматривается, что преступление в отношении нее было заранее спланировано, роли соучастников распределены; показаниями свидетеля К., согласно которым осужденные намеревались приобрести автомашину, С. самостоятельно набирал номер телефона, а для разговоров с абонентом трубку передавал К., в дальнейшем К. и Т. ушли договариваться о сделке, но через некоторое время в автомобиль вернулся только К., и они поехали домой в г. Воронеж, при этом С. заметно нервничал; показаниями свидетелей Ш., Л., Б., П., К. об установлении и задержании лиц, совершивших преступление; заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которому, у потерпевшей А. зафиксированы ссадины в области шеи, множественные гематомы и ссадины в области верхних конечностей и спины, а также другими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Изменению С., Т. и К. своих показаний в суде дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Доводы об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления "организованной группой" являются несостоятельными.

Как правильно указал суд, С. и его соучастники заранее объединились, создали устойчивую и стабильную группу, приняли меры конспирации для достижения конечного преступного результата, распределили роли между собой при подготовке к совершению преступления и осуществили преступный умысел.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

Действия С. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом смягчающих обстоятельств и является справедливым.

С доводами об отсутствии уважительных причин неявки свидетеля Б. для допроса в судебное заседание и невозможности оглашения его показаний согласиться нельзя. Из представленных материалов усматривается, что показания свидетеля, данные им на предварительном следствии были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Кассационное определение отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Редькина А.Ю. в защиту осужденного С. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 8 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева