Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4у-630/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Чижикова С.А. в защиту Колесникова на постановление Басманного районного суда города Москвы от 7 августа 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 5 ноября 2014 года,

установила:

постановлением Басманного районного суда города Москвы от 7 августа 2014 года наложен арест на имущество Колесниковой, фактически принадлежащее обвиняемому Колесникову, а именно: нежилые помещения площадью 916,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.48, корп.1 (свидетельство N77 АК 105289 от 25 июня 2009 года); машино-места N41, N42, N43 (свидетельства N77 АМ 064041, N77 АМ 064039, N77 АМ 064040 от 25 ноября 2009 года), расположенные по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.48, корп.1; нежилые помещения площадью 807,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Псковская, д.5, корп.1 (свидетельство N77 АН 119361), с запретом собственнику распоряжаться указанными помещениями.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 5 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 3 февраля 2015 года, адвокат Чижиков С.А. просит отменить судебные решения как незаконные.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Решение о наложении ареста на имущество принято в пределах предоставленных суду полномочий, на основании обоснованного и мотивированного постановления следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства следователя, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389-28 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, обсуждению в рамках рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество не подлежат.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Чижикова С.А. в защиту Колесникова на постановление Басманного районного суда города Москвы от 7 августа 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 5 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Е.К. Ротанова