Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 4у-659/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: расследование преступлений - отбывание наказания - смягчающие обстоятельства - смягчающие ответственность обстоятельства - тяжкое преступление)

Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 4у-659/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобуосужденного Романова А.Н. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2014 года,

установил:

Указанным приговором

Р О М А Н О В А. Н., ранее судимый,

- 15.06.2001 года по ч.3 ст.30, п. п. "в, д" ч.2 ст.132 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден на основании постановления Княжепогостского районного суда Республики Коми от 11 мая 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок2 года 03 месяца 04 дня;

- 24.04.2006 года по п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.132 УК РФ с применением ч.5 ст. 69, ст.70 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы; освобожден 19 октября 2012 года по отбытии срока наказания.

о с у ж д е н по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 16 декабря 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Евтихевич А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2014 года приговор в отношении Романова А.Н. оставлен без изменения.

Романов А.Н. осужден за нападение в целях хищения имуществаО., совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета - бутылки, используемой в качестве оружия, по предварительному сговору в группе с Евтихевичем А.В. и установленным лицом.

Деяние имело место 05 декабря 2013 года в г. Москвепри обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Романов А.Н., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает, что судом нарушены требования уголовного закона, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания.Указывает, что, перечислив смягчающие обстоятельства, суд не сделал ссылки на соответствующие пункты и части ст. 61 УК РФ. Ссылается на то, что в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления. По мнению осужденного, суд в нарушение требований закона признал в качестве отягчающего обстоятельства особо опасный рецидив преступлений и назначил особый режим отбывания наказания.Также ссылается на то, что в предыдущие приговоры судами вносились изменения, которые могут повлиять на его правовое положение, однако данное обстоятельство судом не учтено. Просит признать смягчающие обстоятельства исключительными и, применив положения ст.64 УК РФ, смягчить наказание, а также изменить вид исправительного учреждения на строгий.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинительи потерпевшийне возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Романов А.Н. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, юридическая оценка действиям Романова А.Н.по ч.2 ст.162 УК РФдана правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобахдоводам Романова А.Н., утверждавшего о чрезмерной суровости назначенного наказания, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Романову А.Н. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. В полной мере судом учтены и имеющееся по делу смягчающие обстоятельства - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительнаяхарактеристика по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие хронического заболевания. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому осужденным в жалобе не приведено. Факт дачи осужденным в ходе предварительного следствия изобличающих себя показаний в настоящем случае не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, основания для смягчения осужденному наказания, применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Поскольку Романов А.Н.,будучи ранее дважды судимым к реальному лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, судимости за которыев соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ не сняты и не погашены, вновь осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы,суд обоснованнопризнал в действиях Романова А.Н. особо опасный рецидив преступлений и признал данное обстоятельство в качестве отягчающего.

Особый режим отбывания наказания осужденному определен правильно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Внесение в предыдущие приговоры изменений в соответствии со ст. 10 УК РФ, что следует из приложенных Романовым А.Н. к кассационной жалобе копий постановлений Елецкого городского суда Липецкой области от 17.07.2008 года и от 07.12.2011 года, никоим образом не влияет на его правовое положение по настоящему приговору.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденногоРоманова А.Н. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2014 годадля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А.Сычев