Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 4у-671/15 (П.3 ч.1 ст.302 УПК РФ. В деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Ключевые темы: организованная группа - предварительное расследование - преступление - особо крупный размер - соучастники)

Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 4у-671/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Бригадина В.А. в интересах осужденного Куклина В.С. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2014 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года

Куклин В.С., родившийся *** года в ***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30, п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Куклину В.С. окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 февраля 2014 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 31 июля 2012 года по 02 августа 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Куклин П.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2014 года приговор суда в отношении Куклина В.С. в части его осуждения по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, совершенному 31 июля 2012 года отменен и уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.1 ст.30, п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ и по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ за преступление, совершенное 27 июня 2012 года, Куклину В.С. окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении Куклина В.С. оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, Куклин В.С. признан виновным:

- в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере;

- в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бригадин В.А. выражает свое несогласие с состоявшимися в отношении Куклина В.С. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что обыски по месту жительства Куклина П.В. и Куклина В.С. произведены с нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что на момент проведения судебно-химических экспертиз понятия производное наркотическое средство не существовало, вещества JWH-250, AM-2201, JWH-210 наркотическими средствами не являлись, не были включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, в связи с чем оснований для привлечения Куклина В.С. к уголовной ответственности не имелось. Указывает, что в заключениях судебно-химических экспертиз отсутствуют сведения о проверке использованного экспертами для исследования оборудования, а согласно ответа ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА", приобщенного к кассационной жалобе, лабораторные весы марки "Sfrtorius" CP 224 S N *** в 2012 году не проверялись.

Утверждает, что судом не доказано что Куклин В.С. входил в состав организованной группы, осужденных связывали лишь родственные отношения.

Несмотря на возражения стороны защиты и осужденных, судом оглашены показания неявившихся свидетелей Г. и К., данные на стадии предварительного расследования.

Утверждает, что действия Куклина В.С. 31 июля 2012 года явились результатом провокации со стороны сотрудников УФСКН, оснований для повторного проведения оперативно-розыскного мероприятия не было. В связи с чем, доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 31 июля 2012 года, не могут быть признаны допустимыми и уголовное преследование в отношении Куклина В.С. в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств 31.07.2012 года и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств 31 июля 2012 года должно быть прекращено.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в части осуждения Куклина В.С. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в части осуждения за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, совершенное 27 июня 2012 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст.401.1 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции по данному уголовному делу выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вывод суда о виновности Куклина В.С. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями свидетелей Р., И., С., Д., Г., М., С., О., С., Г., К., А., М., показаний свидетеля К., данных на стадии предварительного расследования, показаниями осужденных Куклина В.С. и Куклина П.В., данных на стадии предварительного расследования; результатами оперативно-розыскного мероприятия; заключениями судебно-химических экспертиз; сводками ОРМ "прослушивание телефонных переговоров"; протоколами осмотра; другими письменными и вещественными доказательствами.

Показания свидетелей Р., И., С., Д., Г., М., С., О., С., Г., К., А., М., и свидетеля К., данные ею на стадии предварительного расследования, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Куклина В.С. в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, также не установлено.

Вопреки доводам защиты судом были приняты все, предусмотренные законом меры, для обеспечения явки свидетелей Г. и К. в судебное заседание, однако принятыми мерами обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем суд обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, огласил их показания, данные на предварительном следствии.

При этом судом они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом, а несогласие защиты с существом показаний данных свидетелей не ставит под сомнение их правдивость и не влечет признание их недопустимым доказательством.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Куклина В.С., не признавшего свою вину в предъявленном обвинении. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Заключения судебно-химических экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов научно обоснованы, непротиворечивы, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что экспертами неправильно установлена масса наркотических средств изъятых у осужденных, не имеется. После изъятия веществ специалистом было произведено их взвешивание, вес которых совпал с весом, в дальнейшем определенным при проведении судебно-химической экспертизы. А приложенное к кассационной жалобе письмо из ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА" не может быть принято во внимание, поскольку не заверено надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что изъятые в ходе проведения обыска вещества не являются наркотическими средствами, в заключение эксперта отсутствует данные о проверке использованного экспертами оборудования для исследования, были надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции и опровергнуты с приведением в апелляционном определении убедительных доводов, оснований не согласиться с которыми не имеется, поэтому входить в повторное обсуждение указанных доводов оснований не нахожу.

На наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака "организованной группой" указывает устойчивость данной группы, объединенной для совместного совершения преступлений в течение продолжительного времени, наличие постоянных связей между соучастниками, совместная деятельность по подготовке к совершению преступлений, распределение ролей и функций, согласованный и последовательный характер их действий, охваченных единым умыслом и направленных на достижение общего преступного результата, что подтверждается результатами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, о чем свидетельствуют их действия, а именно: неустановленный следствием соучастник незаконно поставлял осужденным Куклину В.С. и Куклину П.В. наркотические средства для организации их дальнейшего незаконного сбыта более мелкими партиями, а вырученные от незаконного сбыта наркотических средств денежные средства впоследствии делились между участниками организованной группы и затрачивались на закупку новых партий наркотических средств. При этом данными соучастниками были приисканы мобильные телефоны, посредством которых они поддерживали связь между собой и лицами, желающими незаконно приобрести наркотические средства, а также электронные весы для взвешивания наркотических средств и фасовочный материал для последующего изготовления "чеков". Наркотические средства хранились в квартире и доме по месту проживания осужденных Куклина В.С. и Куклина П.В., незаконная передача наркотических средств покупателям происходила непосредственно или в данном доме и квартире, или на лестничной площадке рядом с ней.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Куклина В.С. в совершенных преступлениях.

Показания осужденного Куклина В.С., данные им в период предварительного следствия и при рассмотрения дела судом, оценены в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее правдивыми являются его первичные показания, данные в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствие защитника, поскольку они не имеют существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, а к его другим показаниям, данными в суде, относительно своей невиновности, суд обоснованно отнесся критически и расценил их как стремление осуждённого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Версия осуждённого Куклина В.С. о своей невиновности судом проверена, однако не нашла своего объективного подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута.

При рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что после проведения оперативно-розыскного мероприятия 27 июня 2012 года сотрудники УФСКН не пресекли преступных действий осужденных и 31 июля 2012 года провели повторную "контрольную закупку", вменив осужденным еще одни эпизод незаконного оборота наркотических средств. В связи с чем, судом апелляционной инстанции приговор суда в отношении осужденных в части осуждения каждого из них по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, совершенному 31 июля 2012г. отменен и уголовное дело в этой части в отношении каждого из осужденных прекращено за отсутствием состава преступления в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УК РФ.

Оснований для исключения из обвинения приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, не имеется. Поскольку наркотические средства у осужденных были обнаружены и изъяты в ходе проведения обыска по их месту жительства проведенного на основании судебного решения, а не в ходе проведения повторного оперативно-розыскного мероприятия.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств была проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными и допустимыми.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Куклина В.С. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката о проявлении необъективности суда при рассмотрении дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обыски по месту жительства осужденных проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании судебного решения, в ходе которых были изъяты наркотические средства.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия Куклина В.С., с учетом внесенных изменений в приговор суда, по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

С учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, наказание осужденному Куклину В.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также установленных по делу смягчающих его наказание обстоятельств - состояния здоровья, ***, привлечения к уголовной ответственности впервые, наличия положительной характеристики по месту жительства и в быту, пожилого возраста. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано излишне суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб, внесла в приговор суда соответствующие изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Бригадина В.А. в интересах осужденного Куклина В.С. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова