Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4у-692/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: организованная группа - умысел - особо крупный размер - инкассация - соучастники)

Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4у-692/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Ниёзова Д.И. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 6 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2013 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 6 ноября 2012 года

Ниёзов Д.И., ранее не судимый,

осужден по п. п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 апреля 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски ООО "***".

Этим же приговором суда осуждены Р.Х.М., Б.З.Н., Л.И.А., М.Х.А., Т.С.Т., Х.Ф.М.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2013 года (постановленным по правилам гл. 45 УПК РФ) приговор суда в отношении Ниёзова Д.И. оставлен без изменения.

Приговором суда Ниёзов Д.И. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Кузняк В.Е.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, Ниёзов Д.И. в составе организованной Р.Х.М. преступной группы, целью которой было совершение хищения подлежащих инкассации денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ООО "***", путем разбойного нападения, с применением оружия, действуя совместно с Р.Х.М., Б.З.Н., Л.И.А., М.Х.А., Т.С.Т., Х.Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отведенной ему /Ниёзову/ преступной роли, совместно с Б.З.Н. и двумя неустановленными в ходе следствия лицами прибыл на автомобиле "***" к установленному месту совершения разбойного нападения по адресу: г. Москва, где после совершенной другими участниками группы инсценировки дорожно-транспортного с автомобилем *** под управлением К.В.Е., осуществлявшего перевозку подлежащих инкассации в банк денежных средств, принадлежащих ООО "***", используя беспомощное состояние потерпевшего, с целью окончательного подавления воли К.В.Е. к сопротивлению, создавая численное и физическое превосходство, совместно с Б.З.Н. и Л.И.А. отвлекал внимание окружающих, в то время как Р.Х.М. согласно отведенной ему роли произвел один выстрел из заранее приисканного для совершения разбойного нападения неустановленного пистолета в область груди К.В.Е., причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, после чего совместно с другими участниками группы похитил из салона автомобиля инкассаторские мешки с денежными средствами на общую сумму 1 017 337 рублей 99 коп., которые перенёс к автомобилям, на которых участники группы прибыли к месту разбойного нападения, и совместно с участниками группы скрылся с места происшествия. Похищенные денежные средства были распределены между участниками в неустановленных долях, а в дальнейшем Ниёзов и другие участники группы распорядились ими по своему усмотрению.

В кассационной жалобе осужденный Ниёзов Д.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Полагает, что суд необоснованно признал его виновным в совершении разбойного нападения, поскольку его вина в совершении преступления не доказана, а в действиях Р., который совершил данное преступление, имеет место эксцесс исполнителя, в связи с чем он /Ниезов/ соответствии со ст. 36 УК РФ не подлежит уголовной ответственности. По его мнению, отсутствуют основания для вывода суда о совершении преступления в составе организованной группы и не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что действия осужденных были объединены единым умыслом, и подтверждающих наличие признаков организованной группы. Считает, что предварительное следствие проведено не полно, а уголовное дело в отношении него сфабриковано. Кроме того обращает внимание, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, суд необоснованно отнесся к показаниям свидетелей защиты критически, по мнению осужденного, показания указанных свидетелей могли существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом деянии. Также осужденный в жалобе отмечает, что является гражданином ***, плохо владеет русским языком и не ориентируется в российском законодательстве, в связи с чем считает, что он был ограничен в своем праве на защиту. Указывает на чрезмерную суровость наказания, которое было назначено без учета положений ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы и доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ниёзова Д.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В судебном заседании Ниёзов Д.И. вину признал частично, указав, что он не был осведомлен о намерениях участников группы о совершении разбойного нападения; совершить данное преступление ему предложил его знакомый по имени Ф-д, который также находился на месте совершения преступления, и после того, как произошло дорожно-транспортное происшествие, сказал ему /Ниёзову/ забрать из автомобиля *** сумку, которую он /Ниёзов/ забрал и принес в автомобиль "***", на котором под управлением Ф-да он /Ниёзов/ и Тилавмуродов С.Т. пытались скрыться от сотрудников полиции.

Не смотря на позицию осужденного, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями потерпевшего К.В.Е. - водителя-охранника в ООО "ЧОП "***" о том, что после получения им денежных средств в ООО "***", которые были упакованы и опечатаны в три мешка, он выехал за ворота, однако через несколько метров в его машину врезался автомобиль "***" под управлением Х.Ф.М., в котором также находился Т.С.Т.; когда он /Кузняк/ вышел из машины, то заметил, что в его сторону идут Б.З.Н., Л.И.А., Ниёзов Д.И. и Р.Х.М., которые подошли к автомашине "***", а после того, как переговорили с водителем, направились в его сторону; приблизившись, Р. неожиданно произвел в него /Кузняка/ выстрел из пистолета, причинив огнестрельное ранение; испугавшись за свою жизнь и здоровье, он /Кузняк/ попытался скрыться, а, убегая, видел, как к его /Куняк/ автомашине подошли Б., Л., Ниёзов, Р., Х., Т., которые стали осматривать салон автомашины, Х. и Л. забрали мешок с денежным средствами ООО "***", а Ниёзов забрал его /Кузняк/ сумку, после чего все стали разбегаться в разные стороны; свои показания потерпевший К.В.Е. подтвердил в ходе проведения очных ставок с задержанными, в том числе, с Ниёзовым Д.И., и указал на лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение;

показаниями свидетеля К.С.И. - генерального директора ООО "ЧОП "***", у которого заключен договор с ООО "***" на обеспечение охраны объектов и перевозку материальных ценностей,

показаниями представителя потерпевшего ООО "***" Х.А.В., показания свидетелей Б.В.Н. - бухгалтера-кассира, и К.Л.В. - главного бухгалтера ООО "***", из которых следует, что на сотрудника ООО "ЧОП "***" ДД.ММ.ГГГГ было совершено разбойное нападение, в результате которого ООО "***" был причинен материальный ущерб на сумму 1 017 337 рублей 99 коп.;

показаниями свидетеля Б.А.П. - очевидца совершенного преступления, из которых следует, что он, увидев ДТП с участием автомашины под управлением К., сообщил об этом диспетчеру, а затем увидел, как Р. и трое мужчин подошли к К. и Р. произвел в него выстрел из пистолета, затем трое мужчин подошли к автомашине ***, из которой достали мешок и портфель, а Р. пошел к нему /Б./ навстречу, направив в его сторону пистолет и намереваясь произвести выстрел, однако он пригнулся за торпеду;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции К.М.К., М.В.В., О.В.В., Х.С.А., Ч.В.В. об обстоятельствах задержания Ниёзова Д.И., который находился в автомашине "***", в ходе преследования которая совершила ДТП, после чего находившиеся в ней лица выбежали из машины, выбросили денежные купюры и разбежались;

показаниями свидетеля П.Э.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. *** и *** шоссе г. Москвы произошло столкновение его автомашины "***" с автомашиной "***", из которой выбежали четверо мужчин и скрылись с места ДТП;

показаниями свидетелей С.В.В. и С.Т.М. - сотрудников АЗС, которые были свидетелями ДТП с участием автомашин *** и ***, а также они слышали громкий хлопок, после которого увидели пробегающих мимо автозаправочной станции двух мужчин, которые несли мешки;

а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом принятия устного заявления от К.В.Е. о совершенном на него нападении неустановленными лицами с использованием предмета, похожего на пистолет, в ходе которого у него похитили личные вещи и денежные средства, принадлежащие ООО "***"; справкой из НИИ им. Склифосовского г. Москвы о доставлении К.В.Е. с огнестрельным ранением грудной клетки; протоколом изъятия металлической пули, извлеченной из тела К.В.Е. при проведении операции; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у К.В.Е. обнаружены телесные повреждения в виде огнестрельного ранения, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети; протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, в ходе которого, в том числе, обнаружена и изъята гильза; заключением баллистической экспертизы, согласно выводам которой изъятая гильза и пуля, выданная в НИИ им. Склифосовского, ранее могли составлять единое целое; протоколами опознания лица по фотографии, согласно которым К.В.Е. уверенно опознал, в том числе, Ниёзова Д.И. как лицо, которое совместно с другими совершило в отношении него разбойное нападение; сопроводительным листом инкассации, согласно которому К.В.Е. принял к транспортировке денежные средства на сумму 1 017 337 рублей 99 коп. ООО "***", и другими доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям свидетелей стороны защиты, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе осужденного.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного сомнений не вызывает, а изложенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащей оценке доказательств и необоснованности выводов суда о его виновности являются несостоятельными.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Ниёзова Д.И. по п. п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Утверждения осужденного Ниезова Д.И. о его непричастности к совершению разбоя, а также о фальсификации материалов уголовного дела и неполноте предварительного следствия, были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку анализ исследованных доказательств позволил суду прийти к выводу о том, что Ниезов Д.И. в составе организованной группы участвовал в совершении разбойного нападения и его умыслом охватывалось совершение преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с применением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в особо крупном размере.

Доводы осужденного о наличии в действиях Р.Х.М. эксцесса исполнителя, то есть совершения им преступных действий, не охватывающихся умыслом других соучастников, являются несостоятельными, поскольку, как правильно установлено судом, Ниезов Д.И. действовал в составе организованной группы, которая сорганизовалась для совершения особо тяжкого преступления и которая характеризуется наличием сговора между ее участниками, четким распределением ролей, сплоченностью, планированием преступления, согласованностью и организованностью действий соучастников, объединенных единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата.

Как установлено судом, нападавшие соучастники, действуя согласованно, одновременно прибыли к установленному месту совершения преступления на заранее приготовленных с этой целью автотранспортных средствах - ***, ***, *** и в соответствии с заранее оговоренными ролями, инсценировали дорожно-транспортное происшествие с автомобилем под управлением потерпевшего К.В.Е., перевозившем подлежащие инкассации денежные средства ООО "***", и совершили хищение указанных денежных средств путем разбойного нападения, применив заранее приисканное оружие в целях подавления воли потерпевшего, завладев денежными средствами на сумму 1 017 337 рублей 99 коп., то есть в особо крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Настоящее дело, вопреки изложенным в жалобе доводам, рассмотрено с соблюдением его процессуальных прав, в том числе положений ст. 3 УПК РФ, согласно которым производство по уголовным делам о преступлениях, совершенных иностранными гражданами на территории Российской Федерации, ведется в соответствии с правилами УПК РФ. Положения Конституции Российской Федерации в части закрепления основополагающих принципов верховенства прав человека и гражданина распространяются на иностранных граждан, находящихся на территории России, в связи с чем осужденному были разъяснены его права, предусмотренные Конституцией РФ, в том числе его право не свидетельствовать против себя самого и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, а также правом воспользоваться услугами переводчика.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов осужденного о проявлении необъективности и обвинительного уклона при рассмотрении настоящего дела.

Наказание Ниёзову Д.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного, в том числе те, на которые содержится ссылка в его кассационной жалобе.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Кассационное определение (постановленное по правилам гл. 45 УПК РФ) соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил, в том числе, доводы кассационных жалоб осужденного Ниёзова Д.И. и его адвоката Бородина А.В., которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда в отношении Ниёзова Д.И.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и кассационного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы, поданной осужденным Ниёзовым Д.И. в порядке гл. 47.1 УПК РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ниёзова Д.И. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 6 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева