Постановление Московского городского суда от 06 марта 2015 г. N 4у-720/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: уголовное дело - группа лиц по предварительному сговору - адвокат - назначение наказания по совокупности приговоров - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 06 марта 2015 г. N 4у-720/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Прокофьева В.В. в защиту интересов Михеева на постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2014 года,

установила:

постановлением Басманного районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года жалоба заявителя Михеева, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ И от 24 апреля 2014 года о выделении уголовного дела в отдельное производство, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 6 февраля 2015 года, адвокат Прокофьев В.В. просит отменить судебные решения как незаконные и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Судом в полном объеме исследованы доводы адвоката Прокофьева В.В. о незаконности постановления следователя И. Эти доводы своего подтверждения не нашли и в постановлении суда указаны мотивы, по которым они отвергнуты, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Ссылка адвоката на нарушение следователем ст. 154 УПК РФ при вынесении постановления является несостоятельной. Как усматривается из постановления, уголовное дело по обвинению Михеева по факту завладения путем обмана денежными средствами банка не связано с расследуемым эпизодом об обстоятельствах совершения Михеевым в составе группы лиц по предварительному сговору преступления в отношении недвижимого имущества Волгоградского моторостроительного завода.

Каких-либо оснований полагать, что выделение уголовного дела в отношении Михеева отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования, не имеется.

Утверждения защитника о неблагоприятных правовых последствиях в случае необоснованного выделения уголовного дела, влекущих необходимость осуществления защиты по двум делам и назначение наказания по совокупности приговоров являются надуманными. Уголовно-процессуальный закон не ставит в зависимость основания выделения уголовного дела от обстоятельств последующего назначения наказания и осуществление защиты по выделенным материалам.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятое следователем постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушает конституционных прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвокатов Прокофьева и Чекунова, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения жалобы, не допущено.

В этой связи судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Прокофьева В.В. в защиту интересов Михеева на постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева