Постановление Московского городского суда от 05 марта 2015 г. N 4у-728/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: насилие, опасное для жизни - опознание - разбой - смягчающие ответственность обстоятельства - драгоценные металлы)

Постановление Московского городского суда от 05 марта 2015 г. N 4у-728/15

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Михайличенко Н.А., поданную в защиту осужденного Хаидова И.М. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 6 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2014 года,

установила:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 6 марта 2014 года,

Хаидов И.М., ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Хаидову И.М. исчислен с 13 февраля 2013 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Хаидов И.М. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 29 ноября 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Михайличенко Н.А. просит отменить состоявшиеся в отношении Хаидова И.М. судебные решения, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, указывая, что разбойное нападение Хаидов И.М. не совершал, применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей А. М.А. он не угрожал, и в момент совершения преступления Хаидов И.М. находился дома, в городе Щелково Московской области, со своей женой и ребенком, кроме того, адвокат считает, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, в том числе, протоколы опознания, акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из него, и противоречивые показания потерпевшей А. М.А., которым судом не дана надлежащая оценка, также адвокат указывает, что судом не в полной мере были учтены данные о личности Хаидова И.М. и смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Хаидова И.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката о недоказанности вины осужденного Хаидова И.М. в разбойном нападении на ювелирный салон "Сенат", а также о том, что потерпевшей А. М.А. применением насилия, опасного для жизни и здоровья Хаидов И.М. не угрожал, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшей А. М.А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 29 ноября 2012 года она находилась в магазине вместе с охранником по имени А., примерно в 10 часов 50 минут в магазин зашел ранее не знакомый Хаидов И.М. и попросил показать кольцо, в это время в магазин забежал еще один мужчина, который напал на нее, схватил руками за шею и повалил на пол, после чего Хаидов И.М. сказал ей и охраннику, что если они будут его слушаться, то останутся живы, затем дал указание одному из нападавших, чтобы он связал ее, а другому, чтобы тот наблюдал за тем, что происходит на улице, после этого нападавшие связали ее и охранника, и похитили из кассы денежные средства в сумме 186868 рублей, блок видеонаблюдения стоимостью 15000 рублей и ювелирные украшения, на сумму 18484379 рублей 90 копеек, при этом, когда нападавшие собирали ювелирные украшения, то паллеты, в которых лежали украшения, бросали ей на голову, после чего нападавшие скрылись с места преступления, предупредив чтобы они не давали показания, так как им известно, где они живут, угрозы нападавших она восприняла реально и не оказывала сопротивления, поскольку сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, освободившись она сообщила о произошедшем П. А.А. - владелице магазина и вызвала сотрудников полиции, свои показания потерпевшая А. М.А. полностью подтвердила в ходе очной ставки с Хаидовым И.М., изобличая последнего в совершении разбойного нападения, при этом потерпевшая пояснила, что нападавшие действовали слаженно и подробно описала роль Хаидова И.М. в совершенном преступлении; показаниями потерпевшего В. А.Б. - владельца ювелирного салона "Сенат", из которых следует, что об обстоятельствах произошедшего ему стало известно от П. А.А. и А. М.А., в результате разбойного нападения были похищены 1771 ювелирное украшение на общую сумму 18484319 рублей 90 копеек, стоимость и количество похищенных ювелирных украшений были установлены путем проведения инвентаризации, в которой он лично принимал участие; показаниями свидетеля П. В.М. - оперуполномоченного уголовного розыска УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве о том, что им, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление лиц, причастных к разбойному нападению на ювелирный салон "Сенат", был задержан по подозрению в совершении указанного преступления Хаидов И.М.; показаниями свидетеля М. Г.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он участвовал в качестве понятого в ходе опознания Хаидова И.М., и в его присутствии, а также в присутствии второго понятого А. М.А. и Б. Е.Ш. уверенно опознали Хаидова И.М. и пояснили, что именно он, совместно со своими соучастниками совершил разбойное нападение на ювелирный салон и похитил денежные средства и ювелирные украшения.

Данные показания потерпевших и свидетелей подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами опознаний, согласно которым А. М.А. и Б. Е.Ш. уверенно опознали осужденного Хаидова И.М. как одного из лиц, совершивших разбойное нападение на ювелирный салон "Сенат"; актом инвентаризации драгоценных металлов и изделий из него, из которого следует, что стоимость похищенных ювелирных изделий составляет 18484319 рублей 90 копеек.

Показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми, в том числе, протоколы опознания Хаидова И.М. и акт инвентаризации. Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что указанные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми, а также доводы о наличии у Хаидова И.М. алиби были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отвергнуты по изложенным в приговоре основаниям. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Квалификация действий Хаидова И.М. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы адвоката, не имеется. Наличие в действиях Хаидова И.М. диспозитивного признака разбоя, совершенного "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" подробно мотивировано в приговоре суда.

Наказание Хаидову И.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, в том числе, с учетом наличия малолетнего ребенка, влияния назначенного наказания на исправление Хаидова И.М., и является соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы адвоката, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Михайличенко Н.А., в том числе, аналогичные доводам, указанным им в кассационной жалобе. Отвергая указанные доводы как несостоятельные, судебная коллегия указала в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Михайличенко Н.А., поданной в защиту осужденного Хаидова И.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 6 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2014 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная