Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 4у-729/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: арест - признаки преступления - статья 327 УК РФ - банковские счета - отказ в удовлетворении ходатайства)

Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 4у-729/15

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Михайличенко Н.А., поданную в интересах ООО "Алира", о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 30 октября 2014 года,

установила:

Адвокат Михайличенко Н.А. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя И.А.Н. от 25 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, наложенного на денежные средства ООО "*".

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 октября 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Михайличенко Н.А. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения в связи с их незаконностью и необоснованностью; указывает, что арест в качестве меры процессуального принуждения может быть наложен только на имущество, полученное в результате совершения преступления или принадлежащее подозреваемому, обвиняемому; утверждает, что в настоящее время необходимость в сохранении ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "*", отсутствует.

Изучив доводы кассационной жалобы заявителя, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 125 УПК РФ, суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из состоявшихся судебных решений следует, что 10 декабря 2013 года вторым отделом СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту попытки хищения денежных средств в сумме 13 665 773 рубля 21 копейки путем предоставления поддельных платежных поручений и доверенностей от имени генерального директора ООО "*" Н. Л.Р., выданных на имя Б.Д.Ю. и Р.А.В., с расчетного счета ООО "*", открытого в ***. К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечен Б. Д.Ю.

19 декабря 2013 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО "*" в ***.

В дальнейшем уголовное преследование в отношении Б. Д.Ю. по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

04 июля 2014 года постановлением следователя И. А.Н. из уголовного дела N 564701 по обвинению Б. Д.Ю. выделено уголовное дело N 336441 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 327 УК РФ, по факту предоставления в *** неустановленными лицами поддельных платежных поручений для перевода денежных средств в сумме 13 665 773 рублей 21 копеек с расчетного счета ООО "*".

25 июля 2014 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве И.А.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Михайличенко Н.А. о снятии ареста с расчетного счета ООО "*" в ***.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что необходимость в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "*", не отпала, поскольку в настоящее время проводится предварительное расследование в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 187, ч. 3 ст. 327 УК РФ, по выделенному уголовному делу N 336441 по тем же обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении материала судом апелляционной инстанции были проверены доводы жалобы адвоката Михайличенко Н.А., аналогичные доводам, изложенным ею в кассационной жалобе. В апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения об оставлении постановления суда без изменения.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Михайличенко Н.А., поданной в интересах ООО "*", о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 30 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная