Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4у-734/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: заявление о преступлении - ходатайство об отложении - руководитель следственного органа - доступ к правосудию - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4у-734/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу заявителя М. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 24 декабря 2014 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года заявителю М. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя ***

В кассационной жалобе заявитель М., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, просит об их отмене, поскольку, по его мнению, они вынесены в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства. В обосновании своей жалобы заявитель указывает, что судом в нарушении норм законодательства не было проведено судебное заседание по рассмотрению доводов его жалобы по существу.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не уведомил его надлежащим образом о судебном заседании состоявшимся 24 декабря 2014 года.

Изучив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба заявителя М. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Как следует из представленных материалов, заявитель М. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя ***, выразившееся в нерассмотрении заявления о преступлении от 30 апреля 2014 года.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Учитывая, что материалы проверки по заявлению М. от 30 апреля 2014 года о преступлении в производстве *** не находятся, поскольку 24 июля 2014 года заявление о преступлении М. было возвращено заместителем руководителя следственного органа в **, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебной проверки. При таких обстоятельствах конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом было нарушено его право на участие в заседании суда апелляционной инстанции, так как он не был должным образом извещен о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, не может быть признана состоятельной, так как из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя М. назначенное на *** декабря 2014 года отложено на *** декабря 2014 года в связи с неявкой в судебное заседание надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания заявителя М., *** декабря 2014 года судебное заседание отложено на *** декабря 2014 года в связи с поступившим ходатайством об отложении судебного заседания. О состоявшимся *** декабря 2014 года заявитель М. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащем образом, однако, в судебное заседание не явился, уважительной причины неявки в суд не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд рассмотрел по существу апелляционную жалобу в отсутствие заявителя М.

В ходе апелляционного рассмотрения судьей рассмотрены доводы жалобы заявителя М., в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе, и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иные доводы, указанные в заявителем М.., не подлежат рассмотрению в кассационном порядке.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких данных состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы заявителя М. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 24 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова