Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 4у-749/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств... - ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: особо крупный размер - статья 228 УК - проверочная закупка - банковские карты - смягчающие ответственность обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 4у-749/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденной Я. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда города Москвы от _ года

Я., _ года рождения, уроженка и гражданка Республики Украины, ранее не судимая,-

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87 от 19 мая 2010 года) к 8 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87 от 19 мая 2010 года) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Я. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Я. исчислен с _ года, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей в период с _ года.

Этим же приговором осужден Г., а также решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года приговор суда в отношении Я. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Я., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что является наркозависимым лицом и приобретала наркотические средства исключительно для личного употребления. Указывает на противоречивость и непоследовательность показаний свидетелей и на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у нее умысла на сбыт наркотических средств. Утверждает, что в ходе предварительного следствия на нее оказывалось давление, в связи с чем с ее стороны имел место самооговор. Также, по мнению автора жалобы, внесенные Федеральным законом от 04.03.2013 N 23-ФЗ изменения в УК РФ, существенно улучшают ее положение. Полагает, что суд назначил ей чрезмерно суровое наказание и не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

На основании изложенного, Я. просит приговор привести в соответствие с действующим законом, квалифицировать ее действия как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта и применить положения ст. 64 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденной Я., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Я. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которых согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Выводы суда о виновности Я. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87 от 19 мая 2010 года), ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87 от 19 мая 2010 года), являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями осужденного Г., данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признал совершение преступления совместно с Я., которую он привез на автомашине к месту тайника - "закладки";

- показаниями осужденной Я., признавшей свою вину как в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и в части сбыта А. наркотических средств в особо крупном размере;

- показаниями свидетелей А. об обстоятельствах его добровольного участия в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", в ходе которого им у Я. посредством перечисления денежных средств в размере _ рублей на банковскую карту из указанного Я. тайника - "закладки" было приобретено наркотическое средство - героин;

- показаниями свидетелей Б1., Б2., П. - сотрудников УФСКН об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" с участием А., в ходе которого задержаны Я. и Г.,

- показаниями свидетеля Т., проводившей личный досмотр Я., у которой были изъяты два мобильных телефона и визитница с банковскими картами;

- показаниями свидетелей Д1. об обстоятельствах проведения с его участием в качестве понятого оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", подтвердившего его законность;

- показаниями свидетелей Б2., Р., Д2. об обстоятельствах проведения обыска в квартире, расположенной по адресу_, в которой проживали осужденные, где были обнаружены и изъяты наркотические средства - героин и метадон, в особо крупном размере, которые без цели сбыта незаконно хранила Я.;

- показаниями свидетелей М., Д1., участвовавших в качестве понятых при проведении обыска в жилище, подтвердивших законность его проведения.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они взаимосвязаны и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых:

- протокол осмотра места происшествия по адресу: _, в ходе которого обнаружено вещество в виде порошка и комков;

- заключение химической экспертизы;

- материалы оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" с участием А.;

- протокол добровольной выдачи А. пачки из-под сигарет "_", в которой находится сверток с порошкообразным веществом, приобретенным у Я. в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Я.

Соглашаясь с квалификацией действий Я. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, необходимо отметить, что вопреки доводам осужденной об обратном, ее умысел на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждается характером совместных и согласованных действий Я. и осужденного по делу Г., направленных на приискание осужденной наркотического средства и совместную с Г. его доставку к "тайнику" - закладке, с целью последующей возмездной передачи А.

При это ссылка осужденной на Федеральный закон от 04.03.2013 N 23-ФЗ является несостоятельной, поскольку вышеуказанным законом изменения в ст.ст. 228, 228.1 УК РФ, по которым осуждена Я., не вносились.

С учетом изложенного, квалификация действий осужденной Я. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87 от 19 мая 2010 года), ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87 от 19 мая 2010 года) является правильной.

Наказание Я. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление Я. и условия жизни ее семьи.

Суд пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания осужденной могут быть достигнуты лишь в условиях ее изоляции от общества и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденной Я. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной Я., в том числе аналогичным изложенным ею в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в отношении Я. в кассационном порядке, нижестоящими судами допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденной Я. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Я. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко