Постановление Московского городского суда от 05 марта 2015 г. N 4у-760/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: заключение специалиста - степень общественной опасности - допрос - вещественные доказательства - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 05 марта 2015 г. N 4у-760/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Прилипко Т.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2014 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года

Кутузов М.Ю., несудимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения в отношении Кутузова М.Ю. оставлена прежней - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 27 августа 2013 года

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Шеханов С.П.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2014 года приговор оставлен без изменения.

Кутузов М.Ю. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от соучастников обстоятельствам.

В судебном заседании Кутузов М.Ю. виновным себя признал не признал, пояснив, что намеревался продать кальций, а не амфетамин.

В кассационной жалобе адвокат Прилипко Т.А. считает необходимым судебные решения в отношении Кутузова М.Ю. отменить, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ его оправдать, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив наказание с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции указанной нормы права. Защита выражает несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций об отказе в приобщении к материалам уголовного дела доказательства защиты - заключения специалиста, которое опровергает заключение химической экспертизы, положенное в основу обвинительного приговора, а также утверждает, что вывод суда о юридической квалификации содеянного Кутузовым М.Ю. сделан без исследования всех доказательств, в том числе, и доказательств защиты, в полном объеме.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Кутузова М.Ю. и юридической квалификации содеянного им являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Сам осужденный Кутузов М.Ю., не признавая себя виновным, не отрицал, что договорился с Шехановым С.П. изготовить ненаркотическое вещество, продать его, обманув покупателя, за что обещал Шеханову 5000 руб.

Из показаний осужденного этим же приговором Шеханова С.П. следует, что он и Кутузов договорились с покупателем о встрече для продажи тому амфетамина.

Вина осужденного Кутузова М.Ю. также установлена показаниями свидетеля А., Е., Х., Я., Ч., рапортами сотрудников полиции, материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями химических экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Заключения судебно-химических экспертиз, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом, сомнений в компетентности экспертов и обоснованности их выводов у суда не возникло. Не вызывают таких сомнений и доводы кассационной жалобы защиты о несогласии с количеством амфетамина в смеси, определенным экспертом, а также о невозможности изготовления амфетамина при наличии только тех компонентов, которые фигурируют в деле.

Ходатайства защиты о приобщении к материалам уголовного дела заключений специалистов по поводу химической экспертизы и обстоятельств дела и о допросе специалиста по делу рассмотрены, по результатам рассмотрения ходатайств вынесены надлежащие процессуальные мотивированные решения. Несогласие защиты с указанными решениями не свидетельствует об их незаконности либо необоснованности. При этом необходимо отметить, что лицо, о допросе которого в качестве специалиста ходатайствовала защита, к участию в деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, в качестве специалиста привлечено не было.

Правовая оценка действий Кутузова М.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ является верной.

Наказание Кутузову М.Ю. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление.

При этом суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кутузову М.Ю., характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и состояние здоровья самого осужденного и его матери.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно, в связи с чем основания для смягчения наказания отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда в отношении осужденного Кутузова М.Ю., не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Прилипко Т.А. в защиту осужденного Кутузова М.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Прилипко Т.А. в защиту осужденного Кутузова М.Ю. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2014 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Свиренко