Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 4у-766/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: личный досмотр - заинтересованность - наркомания - сотрудник полиции - исправительные колонии строгого режима)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 4у-766/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Бичурина Р.Ж. в защиту осужденного Тулемисова А.К. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2014 года,

установила:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 августа 2014 года

Тулемисов А.К., 8 мая 1974 года рождения, уроженец города Ходжейли Каракалпакской АССР, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня фактического задержания, то есть с 16 января 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2014 года приговор оставлен без изменения.

Тулемисов признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 9 февраля 2015 год, адвокат Бичурин Р.Ж. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что на совершение преступления Тулемисов спровоцирован, а судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на показаниях свидетелей Ф. и Р., задержавших Тулемисова; показаниях свидетелей В. и Г., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре осужденного; заключении эксперта о том, что в изъятых у Тулемисова 18 свертках находятся наркотические средства - производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и производное N-адамантан-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамид - массой 4,08 гр., производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид - массой 6,6 грамм; а также других доказательствах, приведенных в приговоре.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены исходя из положений ст.87,88 УПК РФ. Оснований считать их не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, в них не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Тулемисова, не выявлено.

К показаниям осужденного и свидетеля Г., данных ими в судебном заседании, суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Доводы защиты о том, что в отношении Тулемисова имела место провокация, следует признать несостоятельными, поскольку умысел на сбыт наркотических средств, сформировался у последнего независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Количество наркотических средств, расфасовка в удобную для сбыта упаковку, показания осужденного, не отрицавшего, что изъятые у него средства предназначались для дальнейшего распространения, а также отсутствие у него признаков наркомании, позволили суду сделать правильный вывод о том, что изъятые у Тулемисова наркотические средства были им приготовлены к сбыту.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Тулемисова по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228-1 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, которые суд признал исключительными, применив к Тулемисову положения ст.64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, своего подтверждения не нашли. Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, разрешены судом согласно ст.271 УПК РФ.

Утверждения о неправомерных действиях сотрудников полиции при производстве личного досмотра осужденного являются голословными.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Тулемисова и адвоката Бичурина Р.Ж., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и признал их неубедительными. Апелляционное определение отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Бичурина Р.Ж. в защиту осужденного Тулемисова А.К. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева