Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 4у-767/15 (ст. 290 УК РФ. Получение взятки. Ключевые темы: призыв на военную службу - военная служба - взятка - призывник - обвинительное заключение)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 4у-767/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив поступившую 06 февраля 2015 года кассационную жалобу адвоката П. в интересах осужденного Жукова Э.С. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года,

установил:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года

Жуков Э.С., (_), ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в органах государственной власти и управления, на 3 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, т.е. в размере 10.202.112 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Жукову Э.С. исчислен с 06 августа 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Также по делу осужден К., приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Жуков Э.С. осужден за получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, в крупном размере за совершение незаконных действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя, а также за способствование совершению таких действий в силу своего служебного положения.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат П. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными в связи существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Автор жалобы считает, что вина Жукова Э.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, не доказана, приговор суда основан на предположениях; полагает, что у Жукова Э.С. имелись все основания для направления П. на углубленное медицинское обследование, исходя из имеющихся в его личном деле медицинских документов о наличии у него заболеваний, рекомендаций врача А., а также сведений, полученных от П., в связи с чем, по мнению адвоката, Жуков Э.С. никаких действий в интересах П. не совершал, кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение Жуковым Э.С. незаконных действий по организации призывных мероприятий в отношении П., в материалах дела не имеется, в связи с чем действия Жукова Э.С. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ; указывает, что Жуков Э.С. осужден за действия, которые не входили в его служебные полномочия, поскольку решение о годности призывника к военной службе принимается коллегиально, кроме того, он не был осведомлен о подложном документе, на основании которого П. подлежал освобождению от призыва на военную службу; суд не учел показания врачей А. и Ж. об отсутствии просьб со стороны руководства военного комиссариата по поводу постановки П. диагноза; вывод суда о том, что Жуков Э.С. выразил желание получить оставшуюся часть денег в размере (_) евро ничем не подтвержден; целью получения Жуковым Э.С. денег явилась оплата нужд военного комиссариата, в связи с чем корыстный мотив в его действиях отсутствует; акт медицинского обследования П. имеет все необходимые реквизиты, в связи с чем вывод суда о его подложности является необоснованным; действия П. носили явно незаконный характер, однако они никак не квалифицированы судом; в постановлении о привлечении Жукова Э.С. в качестве обвиняемого не указано время и место совершения преступления; обвинительное заключение составлено также с нарушением требований закона; сумма взятки, полученной Жуковым Э.С. (_) года, определена судом неверно на основании курса валют ЦБ РФ; суд не учел показания свидетеля М. об отсутствии у Жукова Э.С. полномочий влиять на решение призывной комиссии; из протокола судебного заседания следует, что по делу вызывался в судебное заседание потерпевший М., однако по данному делу постановление о признании кого-либо потерпевшим не выносилось. В связи с изложенными доводами, адвокат просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Жукова Э.С. на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также преступных действий, совершенных каждым из осужденных, в частности, Жуковым Э.С.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что К. предложил П. добиться освобождения П. от призыва на военную службу за (_) евро через своего знакомого Жукова Э.С., занимающего должность начальника отдела военного комиссариата г. Москвы (_), обещая при этом выступить посредником при передаче денег.

Жуков Э.С. принял предложение К., сообщив о необходимости передать ему (_) евро, о чем К. сообщил П., которая, находясь в служебном кабинете Жукова Э.С., (_) года передала тому (_) евро за освобождение от призыва на военную службу П.

Жуков Э.С., являясь лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в Вооруженных силах РФ, совершил незаконные действия для освобождения П. от военной службы по состоянию здоровья. С этой целью он направил призывника для прохождения медицинской комиссии, а затем на углубленное медицинское обследование. Сознавая, что П. не подлежит освобождению от воинской службы, Жуков Э.С. организовал получение заведомо подложного документа о его негодности по состоянию здоровья к военной службе, попросив об этом врача А., который не смог отказать в силу авторитета и занимаемой Жуковым Э.С. должности.

В результате этого, являясь лицом подлежащим призыву на военную службу, П. по состоянию здоровья был освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас Решением призывной комиссии внутригородского муниципального образования района Митино СЗАО г. Москвы от (_) г.

После этого Жуков Э.С. сообщил К. о желании получить оставшуюся часть взятки в размере (_) евро, а К. передал это П. Далее, (_) г., находясь у (_), К. получил от П. вторую часть взятки в размере (_) евро, которую передал Жукову Э.С.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, вывод суда о виновности Жукова Э.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены на основании анализа и оценки показаний свидетеля П. об обстоятельствах передачи ею денежных средств Жукову Э.С. и К. для Жукова Э.С. за незаконные действия по освобождению П. от призыва на военную службу; свидетеля П. об обстоятельствах передачи П. денежных средств за его незаконное освобождение от призыва на военную службу, ставших ему известными от П., а также об обстоятельствах прохождения им медицинского освидетельствования; свидетеля Ж. об обстоятельствах медицинского обследования П., в частности, о том, что А. попросил его проследить, чтобы призывнику П. был поставлен окончательный диагноз "сколиоз" не ниже 2 степени, а также показаний осужденного К. об обстоятельствах передачи П. денежных средств Жукову Э.С. и К. для Жукова Э.С. за незаконные действия по освобождению П. от призыва на военную службу.

Приведенные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, заключением эксперта, согласно которому П. по состоянию здоровья годен к военной службе с незначительными ограничениями, при этом поставленный П. диагноз, послуживший основанием для его освобождения от призыва на военную службу, не соответствует реальному состоянию здоровья П.; документами, полученными в результате ОРМ, а также иными письменными доказательствами.

Всем без исключения доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд привел в приговоре основания, по которым он отвергает одни доказательства и доверяет другим.

Так, с приведением убедительной аргументации суд указал, почему он критически относится к показаниям осужденного Жукова Э.С., свидетеля А. в той части, в которой он отрицает факт обращения к нему Жукова Э.С. по вопросу освобождения П. от призыва на военную службу, а также свидетелей Б., К., М. и доверяет показаниям осужденного К., свидетелей П., П. и другим доказательствам, приведенным в приговоре в обоснование вины Жукова Э.С. в совершенном преступлении.

Правильность оценки доказательств как каждого в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Доводы, аналогичные изложенным адвокатом в кассационной жалобе, о том, что действия по освобождению П. от призыва на военную службу в полномочия Жукова Э.С. не входили, акт медицинского обследования был составлен без его участия, каких-либо указаний об освобождении П. от призыва на военную службу Жуков Э.С. не давал, а также об отсутствии оснований для вывода о подложности акта о состоянии здоровья П., являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, они были проверены на основании материалов уголовного дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением оснований и мотивов принятого решения.

При этом доводы кассационной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, о том, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей и иным доказательствам по делу, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401-1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оно подписано уполномоченным должностным лицом, согласовано и утверждено в установленном законом порядке, в связи с чем каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не усматривается.

Несмотря на утверждение адвоката об обратном, постановление о привлечении Жукова Э.С. в качестве обвиняемого отвечает требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в частности, в нем указаны время совершения Жуковым Э.С. преступления: период с (_) минут до (_) минут (_) года, с (_) (_) года, а также место совершения преступления: (_), и (_).

Вопреки доводам адвоката, размер взятки, полученной Жуковым Э.С. (_) года и (_) года в общей сумме (_) евро, эквивалентной (_) рублям (_)0 копейкам, определен судом верно, на основании справки Центрального Банка РФ о курсах иностранных валют по состоянию на (_) года, то есть на момент окончания преступления.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что действиям П. не дана юридическая оценка, не могут быть приняты во внимание в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено по обвинению Жукова Э.С. в получении взятки и К. в посредничестве во взяточничестве, действия же П. предметом рассмотрения уголовного дела не являлись.

Квалификация действий Жукова Э.С. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ является правильной.

Вопреки утверждению адвоката, оснований для иной правовой оценки содеянного Жуковым Э.С., в том числе по ч. 3 ст. 159 УК РФ, не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Жуков Э.С., являясь должностным лицом, получил денежные средства исключительно в целях принятия незаконного решения об освобождении П. от призыва на военную службу, а К. непосредственно передавал данные денежные средства и оказывал иные посреднические действия.

Наказание назначено Жукову Э.С. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: совершения преступления впервые, раскаяния, наличия медалей "За отличие в военной службе 1,2,3 степеней", наличия на иждивении матери-инвалида 3 группы.

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Оснований для назначения Жукову Э.С. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом суд, назначая Жукову Э.С. минимальное наказание в виде лишения свободы, мотивировал в приговоре свое решение о возможности его исправления без применения ст. 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным адвокатом в кассационной жалобе, которые, на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала несостоятельными с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы адвоката об имеющихся нарушениях в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката П. в интересах осужденного Жукова Э.С. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова