Постановление Московского городского суда от 03 марта 2015 г. N 4у-769/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: умысел - служебное положение - объекты капитального строительства - преступление - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 03 марта 2015 г. N 4у-769/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 9 февраля 2015 года кассационную жалобу адвокатов К. и Т., поданную в интересах осужденной Ш., о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 1 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 года,

установил:

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 1 сентября 2014 года

Ш., ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход федерального бюджета, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ш. исчислен с 1 сентября 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты К. и Т. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и несправедливости назначенного Ш. наказания. По мнению защитников, суд, несмотря на предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ альтернативные лишению свободы виды наказаний, необоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества, что противоречит материалам дела, данным о личности Ш. и ее семейному положению. Кроме того, при наличии на иждивении осужденной малолетнего ребенка, суд немотивированно не применил в отношении нее ст. 82 УК РФ. Авторы жалобы утверждают, что в отношении Ш. имела место провокация взятки со стороны С. и сотрудников полиции, чей умысел был направлен не на раскрытие преступления, а на создание оперативным путем искусственных доказательств совершения осужденной преступления, в то время как прямых доказательств, свидетельствующих о причастности Ш. к инкриминированному ей деянию в материалах дела нет. При этом, адвокаты, приводя свою версию произошедших событий, указывают, что в действиях осужденной отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ввиду отсутствия обмана С. со стороны Ш., отсутствия покушения на хищение денежных средств, отсутствия потерпевшего и материального ущерба, а также морального вреда.

Проверив доводы кассационной жалобы на основании истребованных материалов дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ш. осуждена за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не подлежат удовлетворению.

В силу указанных ограничений, доводы жалобы адвокатов о том, что Ш. заведомо ложные сведения С. не сообщала, то есть факта обмана с ее стороны не было, получать деньги от потерпевшего не собиралась, а потому факт покушения на хищение денежных средств не мог иметь место, при этом она просто оказывала консультативную помощь ЗАО "_" в свободное от работы время, проверке не подлежат.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что Ш., занимающая должность главного специалиста-юриста сектора кадрового и юридического обеспечения Управы района Лефортово г. Москвы, а также входящая в состав рабочей группы по контролю за объектами самовольного строительства, то есть являясь должностным лицом, реализуя возникший у нее преступный умысел, направленный на периодическое хищение у С. путем обмана денежных средств с использованием своего служебного положения, сообщила последнему, действующему в интересах ЗАО "_", заведомо ложную информацию о том, что используемые указанной организацией объекты капитального строительства подпадают под признаки самовольно возведенных объектов, подлежащих включению в соответствующий перечень для их последующего сноса без судебного решения, а также о возможности не включать вышеуказанные объекты капитального строительства в данный перечень в случае ежемесячной передачи должностным лицам Департамента городского имущества г. Москвы и лично Ш. денежных средств за такое бездействие с их стороны, в результате чего между Ш. и С. была достигнута договоренность о ежемесячной передаче С. денежных средств Ш. в сумме 200 000 рублей за невключение ею и должностными лицами Департамента городского имущества г. Москвы объектов капитального строительства, используемых ЗАО "_", в перечень самовольно возведенных объектов, подлежащих сносу. Также, Ш. достигла договоренности с А., не осведомленной о преступном умысле Ш., о получении ею (А.) денежных средств от С. для дальнейшей их передачи Ш. После этого, 27 января 2014 года, примерно в 19 часов 45 минут, С., находясь по адресу: г. Москва, _, передал А. для дальнейшей передачи Ш. денежные средства в сумме 200 000 рублей. Вместе с тем, свой преступный умысел Ш. не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции, которыми проводилось оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент".

Вопреки утверждению защитников об обратном, указанные фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевшего С., свидетелей А., П., С., С., В., Ф., Т., Г., И., М., З., а также на основании анализа показаний самой осужденной Ш., свидетеля Б., письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что в основу приговора положены сфальсифицированные результаты оперативно-розыскной деятельности и недостоверные показания С., являются несостоятельными, поскольку всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденной и свидетеля Б. о непричастности Ш. к инкриминированному ей преступлению и признал другие доказательства, а именно показания потерпевшего С., свидетелей А., П., С., С., В., Ф., Т., Г., И., М., З., а также изложенные в приговоре письменные и вещественные доказательства, в том числе, рассекреченные материалы оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", протоколы прослушивания аудиозаписей разговоров, состоявшихся между Ш. и С., и другие доказательства.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие адвокатов с выводами суда на их законность не влияет.

Относительно утверждения адвокатов о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов и С. имела место провокация преступления, необходимо отметить, что данные доводы были подробнейшим образом проверены как судом первой, так и апелляционной инстанций, которыми сделан обоснованный вывод об их несостоятельности, поскольку судом на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств достоверно установлено, что умысел Ш. на хищение у С. путем обмана денежных средств с использованием своего служебного положения сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и С., при этом оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" проведено в строгом соответствии с законом, а аудиозаписи разговоров, состоявшихся между Ш. и С., в том числе аудиозапись, выполненная 23 января 2014 года, признаны допустимыми и достоверными доказательствами, при этом каких либо сведений о склонении Ш. к совершению преступления указанные доказательства не содержат.

Что касается доводов кассационной жалобы, заявленных адвокатами со ссылкой на ч. 1 ст. 42 УК РФ, о том, что по делу отсутствует потерпевший, поскольку ни имущественного, ни физического, ни морального вреда никому причинено не было, то данные доводы также были проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, с чем оснований не согласиться не имеется.

Так, Ш. путем обмана с использованием своего служебного положения намеревалась похитить денежные средства у С., действующего в интересах ЗАО "_", при этом Ш. выполняла определенные действия, направленные на достижение своей преступной цели, однако не смогла довести преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, ввиду чего потерпевшему не был причинен реальный ущерб. Учитывая изложенное, вышеприведенные доводы адвокатов об отсутствии потерпевшего по делу нахожу вольным толкованием положений закона с выгодной для осужденной стороны.

Доводы адвокатов о том, что объекты, используемые ЗАО "_" находятся на территории, не подпадающей под юрисдикцию Управы района Лефортово г. Москвы, а потому Ш. никакими полномочиями в отношении них не располагала и располагать не могла, в данном случае правового значения не имеют, поскольку инкриминированное Ш. преступление совершено путем обмана, а именно путем предоставления С. заведомо ложной информации о том, что используемые ЗАО "_" объекты капитального строительства подпадают под признаки самовольно возведенных объектов, подлежащих включению в соответствующий перечень для их последующего сноса без судебного решения, а также о возможности не включать вышеуказанные объекты капитального строительства в данный перечень в случае ежемесячной передачи должностным лицам Департамента городского имущества г. Москвы и лично Ш. денежных средств за такое бездействие с их стороны, при этом С. воспринимал Ш. как должностное лицо, уполномоченное на совершение юридически значимых действий в отношении ЗАО "_", на что и был направлен расчет Ш. с целью реализации своего преступного умысла.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд, вопреки доводам защитников, пришел к правильному выводу о виновности Ш. в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, и верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Наказание Ш. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, всех данных о личности осужденной, на которые также указывают адвокаты в своей кассационной жалобе, смягчающих ее наказание обстоятельств, какими суд признал положительные характеристики с мест работы, факт того, что трудовая деятельность Ш. была отмечена рядом благодарственных писем, и то, что на ее иждивении находится малолетний ребенок, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание осужденной обстоятельств.

При этом суд подробно мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Ш. лишь в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, поводов не согласиться с чем не имеется.

Оснований для отсрочки реального отбывания осужденной наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, что является правом, а не обязанностью суда, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Ш. и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитников, в том числе аналогичные изложенным последними в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвокатов К. и Т., поданной в интересах осужденной Ш., о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 1 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина