Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2015 г. N 4у-784/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Храмешина А.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2014 года,

установила:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года

Храмешин А. А., ранее судимый

- 08 сентября 2008 года Нагатинским районным судом города Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 07 июля 2009 года,

- 30 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка N 331 Бабушкинского района города Москвы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 02 лет;

осужден:

- по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ ( 3 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (4 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление,

- по 2 ст. 159 УК РФ ( 2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 ноября 2011 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 ноября 2011 года, и окончательно Храмешину А.А. назначено 7 лет лишения свободыв исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 мая 2013 года.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших С-ва Д.В. и Г-ва А.В., решена судьба вещественных доказательств.

Храмешин А.А. признан виновным в совершении:

- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (три преступления);

- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (4 преступления);

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Храмешин А.А., не оспаривая своей вины и квалификации действий, просит о смягчении назначенного ему наказания. Считает, что назначенное ему наказание, является чрезмерно суровым и не отвечает требованиям ст.60 УК РФ. Полагает, что суд должен был учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, попечителем которого является его сожительница, а также наличие у него хронических заболеваний. Кроме того, обращает внимание, на отсутствие гражданских исков со стороны потерпевших, как на обстоятельство, свидетельствующее о возмещении потерпевшим причиненного ущерба.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Вина осужденного в совершенных преступлениях установлена, подтверждена материалами дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

Квалификация действий Храмешина А.А. является правильной и в жалобе также не оспаривается.

Наказание Храмешину А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, известных суду на момент вынесения приговора. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ и одному преступлению, предусмотренному п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ , а также состояние здоровья осужденного. Обстоятельством, отягчающим наказание, признано наличие в действиях Храмешина А.А. рецидива преступлений.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, не усматривается.

Нельзя признать убедительными доводы осужденного о том, что в качестве обстоятельства смягчающего его наказание суд должен был признать активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления подразумевается то, что виновный предоставляет органам следствия информацию по делу, ранее им неизвестную.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, суд обоснованно не признал со стороны Храмешина А.А. активного способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, признание им вины, что включает в себя дачу правдивых показаний по делу, раскаяние в содеянном, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание и учел при назначении наказания осужденному.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у осужденного на иждивении ребенка, попечителем, которого является его супруга, являются необоснованными, поскольку не представлено доказательств заявленных обстоятельств, напротив, в судебном заседании установлено, что осужденный не работал, а сам факт совместного проживания Храмешина А.А. с До-вой О.В., которая была назначена попечителем несовершеннолетнего ребенка, не свидетельствует о нахождении данного ребенка на иждивении осужденного.

Доводы автора жалобы о том, что потерпевшими не заявлены исковые требования, что свидетельствует о возмещении причиненного ущерба, также являются несостоятельными. По смыслу закона ст. ст. 42, 44 УПК РФ предъявление гражданского иска является правом потерпевших, а не обязанностью. Данная процедура реализуется потерпевшими по их усмотрению и на основе волеизъявления и отказ от подачи иска однозначно не свидетельствует о возмещении ущерба причиненного в результате совершения преступления. Кроме того, потерпевший может предъявить гражданский иск, как в рамках уголовного дела, так и в порядке гражданского судопроизводства. Доказательств возмещения Храмешиным А.А. причиненного ущерба не представлено.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы жалобы осужденного, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, не установлено.

Доводы осужденного о наличии у него хронических заболеваний о которых не было известно суду, немогут являться достаточным основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке. Однако, данный вопрос может быть рассмотрен по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Храмешина А. А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова