Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 4у-786/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: эксцесс исполнителя - разбой - событие преступления - преступление - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 4у-786/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката А. в защиту осужденного С. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда города Москвы от _ года

С., _ года рождения, уроженец _, гражданин Российской Федерации, несудимый,-

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с _ года.

Этим же приговором осуждены М1. и М2., а также решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года приговор в отношении С. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат А., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении С., утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и суровости назначенного С. наказания. По мнению защитника, в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие наличие умысла у С. на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших. Полагает, что со стороны М2. имел место эксцесс исполнителя. Обращает внимание на противоречивые показания потерпевших Б., Р. и свидетеля Ф.. в части указания на размер похищенной суммы денег, что, в итоге, влияет на квалификацию содеянного.

С учетом изложенного, адвокат просит действия С. переквалифицировать на п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката А. в интересах осужденного С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда С. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в частности, событие преступления, в совершении которого С. признан виновным.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности С. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями потерпевших Р. и Б. об обстоятельствах совершения преступления.

При этом потерпевшие Р. и Б. опознали С., а также осужденных по делу М2. и М1., как лиц, совершивших в отношении них разбойное нападение.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля И., являвшегося очевидцем того, как ранее не знакомые ему М2., М1. и С. бежали от преследовавшего их Р., затем сели в автомобиль, а когда Р. попытался открыть дверь машины, М2. нанес ему удары ногой и руками.

Свидетель Ф.. подтвердил в своих показаниях, что у себя в офисе непосредственно перед событием преступления передал Р. в долг _ рублей, однако по просьбе Р. первоначально сообщил, что передал ему _ рублей.

Свидетели З., Р2., Х., К., Н., Г. и Б2. - сотрудники полиции дали показания об обстоятельствах задержания М2., М1. и С.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Р. и Б., а также вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку данные показания последовательны, взаимосвязаны и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых протокол опознания С., в ходе проведения которого потерпевшими Р. и Б. С. был опознан как лицо, совершившее в отношении них преступление, протокол осмотра диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на месте происшествия, согласно которому потерпевшие узнали на записи себя и нападавших на них лиц, в том числе и С., заключение судебно-медицинского эксперта N 88-14 от 20 февраля 2014 года о том, что выявленные у Б. телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Вопреки доводам стороны защиты об обратном, допрошенный в судебном заседании потерпевший Р. показал, что сумма похищенных у него денежных средств составила _ рублей, подробно описав, в каких купюрах и как она была упакована, пояснил, что на следствии первоначально указал _ рублей, поскольку не мог доказать официально, откуда он взял деньги. Данные показания подтвердили потерпевший Б. и свидетель Ф..

Оснований для оговора потерпевшими С., а также других осужденных по делу лиц в ходе судебного следствия установлено не было.

Все собранные и исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, и привел убедительное обоснование своим выводам о признании достоверными доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении С.

С приведением надлежащей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям С., отрицавшего вину и изложившего свою версию происшедшего, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевших и свидетеля И. об обстоятельствах совершенного преступления и участия в нем С.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, признав С. виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

При этом несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности С. в содеянном не влияет.

С правовой оценкой действий осужденного С. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ нельзя не согласиться.

Наличие квалифицирующих признаков разбоя, инкриминированного С., в приговоре мотивировано.

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки утверждению защитника об обратном, назначенное С. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката М3., аналогичным изложенным в кассационной жалобе адвокатом А., касающимся оспаривания суммы похищенных у потерпевшего Р. денежных средств, а также о наличии в действиях М2. эксцесса исполнителя, что, в итоге, повлияло на юридическую оценку действий С.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций в отношении С. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката А. в защиту осужденного С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката А. в защиту осужденного С. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко