Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 4у-788/15 (ключевые темы: убийство - псевдоним - свидетель - уголовное дело - меры безопасности)

Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 4у-788/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационное представление заместителя прокурора города Москвы В.В.В. о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2014 года в отношении оправданного Алексаняна О.А.,

установила:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года

Алексанян О.А., ***, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения Алексаняну О.А. в виде залога в размере 3 000 000 рублей отменена, денежные средства в размере 3 000 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Московского городского суда, постановлено вернуть по принадлежности залогодателю Алексаняну М.А.

За Алексаняном О.А. на основании ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, разъяснено его право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и на восстановление в иных правах в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Меры безопасности, обеспечивающие государственную защиту в отношении потерпевшего Ш.A.M., после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Этим же приговором осуждены Т.В.Ю., А.С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении оправданного Алексаняна О.А. в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит судебные решения в отношении Алексаняна отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При этом указывает, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и исследованные доказательства причастности Алексаняна к совершению преступления в отношении Ш. Полагает, что суд необоснованно и незаконно отверг показания свидетеля С., пояснявшего, что именно Алексанян являлся заказчиком и организатором приготовления к убийству Ш., и рассказавшего об этапах подготовки и получения вознаграждения за преступление; показания осужденного Т. о том, что со слов С. ему известно, что заказчиком преступления являлся знакомый Ш., который ранее занимался с ним совместным бизнесом; показания свидетелей О. - водителя Алексаняна, Т. и Щ. - официантов о том, что С. встречался с Алексаняном в кафе; показания свидетеля Ж. о схеме раскрытия преступления и установлении причастности к нему Алексаняна; другие доказательства, подтверждающие причастность Алексаняна к преступлению. Считает, что в приговоре трижды по-разному оценены показания С., что указывает на непоследовательность и необъективность суда при принятии решения. Утверждает, что осуждение С. за участие в совершении преступления не может рассматриваться как факт, свидетельствующий о его заинтересованности в исходе дела в отношении других соучастников. Обращает внимание на то, что С. ранее с Ш. знаком не был, неприязненных и конфликтных отношений между ними не существовало, поэтому иметь личный мотив на убийство он не мог. Указывает, что суд нарушил правила оценки доказательств в совокупности, что повлекло за собой нарушение принципов уголовного судопроизводства. Считает, что суд второй инстанции необоснованно проигнорировал довод апелляционного представления о незаконности приговора в связи с увеличением объема предъявленного С. обвинения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационном представлении, считаю, что оснований для передачи представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о непричастности Алексаняна к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Суд всесторонне и объективно исследовал собранные по делу доказательства, оценил каждое из них в отдельности и их совокупности и правильно сделал вывод о том, что Алексанян непричастен к совершению преступления в отношении потерпевшего Ш. При этом судом исследованы и оценены показания потерпевшего Ш., свидетеля С., осужденных Т. и А., свидетелей О., Т., Щ., И., А., свидетеля под псевдонимом "Д.", свидетелей А.Р.А., Б., И., Т., Р., А., Ш., М., В., Ж., а также письменные материалы дела в их совокупности.

Вопреки доводам кассационного представления, суд исследовал и дал оценку всем показаниям свидетеля С., указав на их непоследовательность и противоречивость, и пришел к правильному выводу о том, что устранить данные противоречия в ходе судебного разбирательства не представляется возможным.

Показания осужденных А., Т., а также свидетеля под псевдонимом "Д.", не свидетельствуют о причастности Алексаняна к совершенному преступлению, поскольку никто из них с Алексаняном знаком не был, а показания Т. о том, что со слов С. ему известно, что у последнего имеются проблемы с его другом, не доказывают причастность Алексаняна к организации убийства Ш.

Показания иных свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности и другие собранные по делу доказательства, не подтверждают версию обвинения о причастности Алексаняна к совершенному преступлению.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Оснований согласиться с доводам кассационного представления о том, что приговором увеличен объем обвинения ранее осужденного С. В.И. не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела не следует, что С.В.И. был организатором содеянного в отношении Ш.А.М. Кроме того, вопросы, касающиеся виновности либо невиновности С. В.И., квалификации содеянного им и меры наказания решения иным приговором.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб адвокатов, представляющих интересы потерпевшего Ш.A.M. - Э.В.В. и Г. Ш.О., адвоката Т.М.И. в интересах осужденного А.С.А., осужденного Т.В.Ю. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение апелляционного определения не установлено.

Таким образом, судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационное представление заместителя прокурора города Москвы В.В.В. не подлежащим удовлетворению.

Оснований для передачи кассационного представления заместителя прокурора города Москвы В.В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационного представления заместителя прокурора города Москвы В.В.В. о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2014 года в отношении оправданного Алексаняна О.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко