Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 4у-796/15 (ст. 234 УК РФ. Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта. Ключевые темы: обыск в жилище - следственные действия - уведомление - проведение обыска - следователь)

Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 4у-796/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Бондарчука В.Ю. в защиту интересов Малявина П.Г. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года,

установила:

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года признано законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: г. Москва.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе адвокат Бондарчук В.Ю. в защиту интересов Малявина П.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, по его мнению, формально рассмотрел уведомление следователя о производстве обыска и необоснованно признал проведенный обыск законным. Утверждает, что обыск проведен с нарушениями норм УПК РФ, при этом суд не исследовал протокол обыска и не дал надлежащую оценку допущенным нарушениям. Просит постановление суда отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Бондарчука В.Ю. в защиту интересов Малявина П.Г. являются несостоятельными и его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, 26 июня 2014 года 2 отделом СЧ СС УФСКН России по г. Москве было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, в отношении неустановленных лиц и К.Р.А.

26 июня 2014 года в рамках данного уголовного дела следователем вынесено постановление о производстве обыска в жилище по адресу: г. Москва, в случаях, не терпящих отлагательства, основанием для проведения которого послужили данные о том, что Кириллов Р.А. занимается распространением сильнодействующих веществ совместно с Малявиным П.Г., который проживает по адресу: г. Москва.

На основании постановления следователя 26 июня 2014 года в жилище Малявина П.Г. по адресу: г. Москва, был проведен обыск.

27 июня 2014 года следователь направил в суд уведомление о вынесении им постановления о производстве обыска в жилище и о его производстве без судебного решения по причине неотложности проведения данного следственного действия.

В соответствии с положением ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При этом согласно положениям части 3 указанной статьи обыск в жилище производится на основании судебного решения.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, данное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет суд о его производстве. Получив указанное уведомление, суд проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Суд при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: г. Москва, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия, и правильно пришел к выводу о наличии оснований для проведения обыска в случае, не терпящем отлагательства, и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным.

Судом установлено, что обыск в жилище, расположенном по адресу: г. Москва, проведен в случае, не терпящем отлагательства, при его проведении соблюдены требования уголовно-процессуального закона, он осуществлен надлежащим должностным лицом, на основании соответствующего постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, с целью обнаружения предметов и документом, имеющих значение для уголовного дела.

Судебное решение о признании производства обыска в жилище законным соответствует положениям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы о соблюдении норм закона при проведении обыска, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановления суда первой инстанции, не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Бондарчука В.Ю. в защиту интересов Малявина П.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Бондарчука В.Ю. в защиту интересов Малявина П.Г. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева