Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 4у-811/15 (ст. 290 УК РФ. Получение взятки. Ключевые темы: обвинительный приговор - взятка - преступление - показания свидетеля - арест)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 4у-811/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Баланюка А.В. в защиту осужденного Юдичева А.Н. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2014 года,

установила:

приговором Таганского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года

Юдичев А.Н., 20 апреля 1971 года рождения, уроженец города Орехова-Зуева Московской области, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.290 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей.

Юдичев взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 27 февраля 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2014 года приговор оставлен без изменения.

Юдичев признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 11 февраля 2015 года, адвокат Баланюк А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, отсутствие у Юдичева мотива на совершение данного преступления, а также неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов. Просит судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Юдичева в совершении преступления помимо его собственных признательных показаний на предварительном следствии, подтверждается показаниями свидетеля Д. об обстоятельствах передачи осужденному, являвшемуся инспектором **** России по Таганскому району города Москвы, *** рублей в виде взятки за непривлечение к административной ответственности работников ООО "***"; показаниями свидетеля Щ., ставшего очевидцем произошедшего и задержавшего Юдичева; показаниями свидетеля К. об участии его и П. в качестве понятых при проведении личного досмотра осужденного, в ходе которого у последнего было изъято 20 000 рублей; показаниями свидетеля П. о прослушивании и стенографировании им аудиозаписи разговора между Юдичевым и Д.; результатами ОРМ; выводами физико-химической экспертизы; протоколами следственных действий; а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности Юдичева в совершении преступления не влияет.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая мотив преступления, судом установлены верно.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Юдичева, не установлено.

К показаниям осужденного, данным в судебном заседании, суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении в отношении Юдичева оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент, не установлено.

Непроведение фонографической экспертизы, учитывая наличие совокупности имеющихся доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о причастности Юдичева к совершенному преступлению.

Следует признать несостоятельными доводы о неполноте предварительного расследования, поскольку виновность осужденного в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые признаны судом относимыми и допустимыми.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание Юдичеву назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Утверждения о неполноте предварительного и судебного следствия необоснованны.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, разрешены судом согласно ст.271 УПК РФ.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, ранее проверялись судом апелляционной инстанции и были признаны неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Баланюка А.В. в защиту осужденного Юдичева А.Н. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева