Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 4у-814/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: отбывание наказания - преступление - материальный ущерб - разбой - привлечение к уголовной ответственности)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 4у-814/15

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Виноградской И.А. в интересах осужденного С. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2014 года,

установила:

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года

С, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. N162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 июля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск: постановлено взыскать со С. в пользу потерпевшей В. 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда, гражданский иск потерпевшей в части взыскания со С. материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда С. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено 10 июля 2002 года, в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Виноградская И.А., не оспаривая виновность и правильность квалификации действий С., просит о смягчении ему наказания, ссылаясь на то, что С. вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил потерпевшей моральный вред, страдает тяжелыми заболеваниями.

Проверив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, считаю, что оснований в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вина С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Юридическая квалификация действий С. по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. N162-ФЗ) является правильной.

Назначенное осужденному С. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности С., признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем С. назначено наказание, которое нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования С. раскрытию преступления и добровольного возмещения им морального вреда потерпевшей, поскольку согласно представленным материалам С. был задержан сотрудниками полиции в результате проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий, спустя одиннадцать лет после совершения преступления, в течение которых С. скрывался от органов предварительного расследования, желая избежать привлечения к уголовной ответственности.

Доводы жалобы о добровольном возмещении осужденным С. морального вреда потерпевшей В., являются несостоятельными, поскольку документы, подтверждающие данное обстоятельство, не были представлены в суд как первой, так и апелляционной, а также кассационной инстанций.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, дающих основание для смягчения С. наказания, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Виноградской И.А., в том числе, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Вместе с тем, доводы жалобы адвоката Виноградской И.А. об ухудшении состояния здоровья осужденного С. заслуживают внимания, поскольку в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

В связи с изложенным, осужденный С. в соответствии с ч.3 ст.396 и п.6 ст.397 УПК РФ вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания в порядке гл.47 УПК РФ с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Виноградской И.А. в интересах осужденного С. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная