Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 4у-815/15 (ст. 127 УК РФ. Незаконное лишение свободы. Ключевые темы: исправительные колонии общего режима - вещественные доказательства - незаконное лишение свободы - преступление - совокупность преступлений)

Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 4у-815/15

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Сташевского С.Г. в интересах осужденной Д. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года,

установила:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года

Д., ранее не судимая,

- осуждена по п. "а" ч.2 ст.127 УК РФ (в отношении потерпевшей Я.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 июня 2014 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Ш., Б1.и Б2.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года приговор суда изменен:

- исключено осуждение Б2. и Ш. по п. "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Т.), снижено каждому из них наказание по п.п. "а,г" ч.2 ст.127 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч.2 ст.127, п. "а" ч.2 ст.161, п. "е" ч.2 ст.117, п."а" ч.2 ст.127 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Б2. наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч.2 ст.127, п. "а" ч.2 ст.161, п. "е" ч.2 ст.117, п."а" ч.2 ст.127 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ш. наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- вещественные доказательства по уголовному делу: жесткий диск (оптический носитель, содержащий 4 фотографии), 2 компакт-диска, содержащие видеозаписи, хранящиеся в СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве - переданы для хранения совместно с материалами настоящего уголовного дела.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Д. осуждена за незаконное лишение свободы, группой лиц по предварительному сговору (в отношении потерпевшей Я.).

Преступление совершено в период с 13 по 24 июня 2012 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сташевский С.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Д. судебными решениями, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства сговора между Д., Б2. и Ш. на совершение преступления в отношении потерпевшей Я., в действиях самой Д. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.127 УК РФ; указывает на нарушение права Д. на защиту, поскольку она была лишена возможности пользоваться услугами адвоката, с которым у нее было заключено соглашение; оспаривает назначенный Д. режим отбытия наказания. Просит приговор изменить, направить осужденную Д. для отбытия наказания в колонию-поселение.

Проверив представленные материалы, считаю, что жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вина Д. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, потерпевшая Я. показала, что в период времени с 13 по 24 июня 2012 года Д., Б2. и Ш. удерживали ее в квартире Б2., против ее воли, угрожали убийством и применением насилия, говорили, что она "не выйдет из квартиры, отправится на перевоспитание в концлагерь", наклеили порядковый номер, заставляли выполнять всю домашнюю работу, приказания, морально унижали и оскорбляли, Ш. в отсутствие Б2. следил за тем, что бы она не покинула квартиру, закрывал входную дверь на ключ, при этом у Д. был дубликат ключа от входной двери, она неоднократно самостоятельно приходила и уходила из квартиры, была полностью в курсе происходящего, но согласно указаниям Б2., и вопреки ее (Я.) просьбам, не выпускала ее из квартиры.

Свидетель Б3. показал, что он в период времени не ранее 12 июня 2012 года дважды видел Я. в квартире Б2., при этом, она говорила, что Б2. и Ш. насильно удерживают ее в квартире. Он обратил внимание, что Б2. и Ш. относились к Я. как к прислуге, словестно унижали ее, входная дверь квартиры постоянно была закрыта на ключ. Также от Я. ему стало известно, что Б2. угрожал поместить ее в "концлагерь" в районе Селигера.

Свидетель К. также видел в квартире Б2. Я., которую удерживали там против ее воли, и у нее не было возможности самостоятельно покинуть квартиру.

Свидетели Ж. и Г. сообщили об обстоятельствах освобождения Я. из квартиры Б2., где ее удерживали против воли.

Также вина Д. в совершении преступления в отношении потерпевшей Я. подтверждается письменными доказательствами: протоколом очной ставки между потерпевшей Я. и Д., в ходе которой потерпевшая дала показания, изобличающие Д.; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 06 декабря 2013 года, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью, выполненной непосредственно после освобождения Я. из квартиры Б2., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 14, кв. 101, на которой потерпевшая подтвердила факт незаконного удержания ее Д., Б2. и Ш.; а также другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Д. в совершении преступления, за которое она осуждена, оснований считать эту оценку неправильной не усматривается, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности вины Д. в совершении преступления, в отношении потерпевшей Я. являются несостоятельными.

Показания потерпевшей и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Д., последовательны и взаимосвязаны между собой, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом и обоснованно признанными в качестве допустимых доказательств.

Все возникшие противоречия были устранены судом путем оглашения показаний потерпевшей и свидетелей, данных на предварительном следствии, которые были полностью подтверждены ими в судебном заседании. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Квалификация действий осужденной Д. по п. "а" ч.2 ст.127 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Сташевского С.Г., в том числе, о нарушении права Д. на защиту, об отсутствии предварительного сговора у осужденных на незаконное лишение свободы потерпевшей Я. и об отсутствии состава преступления в действиях Д., являются несостоятельными - аналогичные доводы апелляционной жалобы осужденной были тщательно изучены и рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Наказание осужденной Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о ее личности, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствовался положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, при этом учел обстоятельства совершенного преступления, его исключительную общественную опасность, а также данные о личности Д., в связи с чем не имеется оснований согласиться с доводами жалобы адвоката Сташевского С.Г. о немотивированном назначении Д. местом отбытия наказания исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, внесла необходимые изменения, указав при этом в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы адвоката Сташевского С.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Сташевского С.Г. в интересах осужденной Д. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная