Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 4у-817/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: сотрудник полиции - явка с повинной - степень общественной опасности - предварительное расследование - преступление)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 4у-817/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Кадирова Х.Ю. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года,

установил:

Указанным приговором

К А Д И Р О В Х. Ю.,

родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, несудимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Кадирову Х.Ю. исчислен с 15 января 2014 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года в отношении Кадирова Х.Ю. не обжаловался.

Кадиров Х.Ю. осужден за покушение на открытое хищение имущества у Шишковой К.Д., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Деяние имело место 15 января 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кадиров Х.Ю., не соглашаясь приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что полностью признал свою вину еще до возбуждения уголовного дела в ходе беседы с сотрудниками полиции, что на вполне законных основаниях могло бы расцениваться органами следствия как явка с повинной. По мнению осужденного, суд при назначении наказания не в полной мере учел его искреннее раскаяние в содеянном, признание вины, активно содействовал следствию в быстром и полном раскрытии преступления, путем дачи правдивых и искренних показаний. Просит применить ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание или применить ст. 73 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленный осужденным приговор, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд убедился в том, что Кадиров Х.Ю. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения указанной процедуры.

Правовая оценка действиям Кадирова Х.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание Кадирову Х.Ю. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного, а также смягчающих обстоятельств.

Данных, указывающих на то, что Кадиров Х.Ю. добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, согласно представленному приговору судом не установлено. Тот факт, что Кадиров Х.Ю. в ходе беседы с сотрудниками полиции рассказал ему о совершенном в отношении Ш. К.Д. преступлении не может рассматриваться как явка с повинной, поскольку такое сообщение он сделал вынужденно, так как был задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Срок назначенного Кадирову Х.Ю. наказания не выходит за рамки ограничений, установленных ст. ст. 62 ч.5, 66 ч.3 УК РФ. Оснований для применения осужденному ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ и смягчения наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Кадирова Х.Ю. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев