Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 4у-821/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: насилие не опасное для жизни - предварительное следствие - хищение - умысел - карта памяти)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 4у-821/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 12 февраля 2015 года кассационную жалобу осужденного Ч. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2014 года,

установил:

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года

Ч., не судимый,

осужден:

- по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ч. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ч. исчислен с 10 мая 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором осужден Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ч. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, находя их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Осужденный утверждает, что:

доказательств того, что он вступал с Х. в предварительный преступный сговор на совершение хищения имущества потерпевших К., Д., А. и Ж. в материалах дела нет, в то время, как из его показаний следует, что он просто попросил у А. и Ж. мобильный телефон, чтобы осуществить звонок, при этом цели хищения не преследовал;

покушение на хищение у А. денежных средств в сумме 200 рублей излишне вменено в вину осужденным, поскольку никаких действий направленных на завладение указанными денежными средствами они не выполняли, при этом А. только заявлял об их наличии, которое само по себе не доказано, как не доказано и наличие карты памяти "_", стоимостью 500 рублей, хищение которой у К. также излишне вменено в вину осужденным;

квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья", инкриминированный осужденным в рамках предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении потерпевших К. и Д., не конкретизирован и не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия;

в основу приговора судом положены показания потерпевших А. и Ж., данные ими в ходе предварительного следствия, которые, в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании без согласия сторон;

все доказательства по делу в части предъявленного осужденным обвинения в совершении преступления в отношении потерпевших А. и Ж. являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были получены не в рамках расследования уголовного дела, так как по заявлениям потерпевших А. и Ж. не было принято процессуальное решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

На основании изложенного, Ч. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 30 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ч. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не подлежат удовлетворению.

В силу указанных ограничений, доводы жалобы осужденного о том, что в предварительный преступный сговор на совершение преступлений он с Х. не вступал, а попросил у А. и Ж. мобильный телефон, чтобы осуществить звонок, при этом цели хищения не преследовал; никаких действий на завладение денежными средствами А. не выполнял, карту памяти "_" у К. не похищал; применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, потерпевшим К. и Д. не угрожал, проверке не подлежат.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что Ч. вступил с Х. в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, во исполнение которого, согласно ранее распределенных ролей, угрожая Д. и К. применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал от них передачи денежных средств и иного ценного имущества. После чего, во исполнение совместного преступного умысла, Ч. открыто похитил у К. мобильный телефон "_", стоимостью 2000 рублей, в корпусе которого находилась сим-карта оператора "_", не имеющая материальной ценности, на счету которой находилось 10 рублей, карта памяти "_", стоимостью 500 рублей, пачку сигарет "_", стоимостью 50 рублей, и денежные средства в размере 100 рублей, а Х. открыто похитил у Д. зажигалку, стоимостью 200 рублей. После этого Ч. и Х. с места преступления с похищенным имуществом скрылись.

Он же, совместно с соучастником Х., после совершения вышеуказанных совместных преступных действий в отношении Д. и К., подошли к А. и Ж., после чего, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества последних, действуя группой лиц по предварительному сговору, Ч. потребовал от А. и Ж. мобильный телефон для осуществления звонка, а Х., высказав в адрес них угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи мобильных телефонов, после чего Ч. открыто похитил мобильный телефон "_" из рук А. и мобильный телефон "_" из рук Ж., при этом две сим-карты из мобильного телефона Ж. передал последнему, а сим-карту из мобильного телефона А. вставил в мобильный телефон Ж. После этого, во исполнение совместного преступного умысла, Ч. потребовал от А. и Ж. передачи денежных средств, на что А. пояснил, что у него при себе имеется 200 рублей, а Ж. пояснил, что денежных средств при себе не имеет, при этом Ч., угрожая последним применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, снова стал требовать от них передачи ценного имущества и денежных средств, а Х., с целью подавления их воли к сопротивлению, высказал в их адрес угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поясняя, что вызовет представителей неформальной группы "скинхэдов". Однако, Ч. с Х. преступный умысел до конца довести не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Вопреки утверждению Ч. об обратном, указанные фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевших К., Д., А., Ж., свидетелей К., З., В., Ч., М., Ш., а также на основании анализа показаний самих осужденных Ч. и Х., письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, являются несостоятельными, поскольку всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденных об их непричастности к инкриминированным им преступлениям и показаниям потерпевших Д. и К., данным ими в судебном заседании, и признал другие доказательства, а именно показания потерпевших К., Д., А., Ж., данные ими в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, а также изложенные в приговоре письменные и вещественные доказательства.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Доводы Ч. о неправомерности оглашения судом первой инстанции показаний потерпевших А. и Ж., данных ими в ходе предварительного следствия, были на основании материалов дела надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции, которым сделан обоснованный вывод об их несостоятельности, поскольку, несмотря на то, что суд принял все возможные, исчерпывающие и надлежащие меры для установления местонахождения и вызова указанных потерпевших в судебное заседание, сделать это не представилось возможным, что обоснованно было признано судом исключительным обстоятельством, препятствующим явке в суд, и основанием для оглашения показаний потерпевших в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при этом, отсутствие А. и Ж. в судебном заседании не повлияло на полное выявление всех обстоятельств дела.

Что касается доводов осужденного о том, что все доказательства по делу в части предъявленного осужденным обвинения в совершении преступления в отношении потерпевших А. и Ж. являются недопустимыми доказательствами, ввиду того, что они были получены не в рамках расследования уголовного дела, так как по заявлениям потерпевших А. и Ж. не было принято процессуальное решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, то нахожу указанные доводы неубедительными, поскольку, по смыслу уголовного закона, при выявлении в ходе расследования уголовного дела фактов совершения обвиняемым других, ранее не известных преступлений выносить в каждом подобном случае новое постановление о возбуждении уголовного дела не требуется.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности Ч. в совершении инкриминированных ему деяний и правильно квалифицировал его действия по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий Ч., в том числе по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 30 УК РФ, у суда не имелось.

Несмотря на утверждение осужденного об обратном, квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья", как то верно указано судом апелляционной инстанции, нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего К., данных в ходе предварительного следствия, потерпевшего Д., данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и потерпевших А. и Ж., данных в ходе предварительного следствия, согласно которым Ч. и Х. угрожали им избиением, применением физической силы, избиением представителями неформальной группы "скинхэдов".

Конкретная форма высказанных угроз применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, правового значения не имеет, при том, что потерпевшие воспринимали их как реально осуществимые.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, исходя из объективных действий осужденных, которые носили согласованный характер, направленный на завладение имуществом потерпевших К., Д., А. и Ж., обоснованно квалифицировал действия Ч. и его соучастника, как совершенные по предварительному сговору группой лиц.

Оснований для исключения из объема похищенного у К. имущества карты памяти "_", стоимостью 500 рублей, а также денежных средств в сумме 200 рублей, открытое хищение которых осужденные намеревались совершить у потерпевшего А., с учетом установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Наказание Ч. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств преступлений, роли каждого из осужденных в их совершении, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения потерпевших относительно наказания, всех данных о личности осужденного, а также с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

При этом суд подробно мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Ч. лишь в условиях изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, вместе с тем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, поводов не согласиться с чем не имеется.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Ч.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, преступные действия, совершенные каждым из соучастников преступлений и, в частности, Ч., а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным осужденным Ч. в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ч. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина