Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 4у-822/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств... - ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: проверочная закупка - предварительное следствие - личный досмотр - сотрудник полиции - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 4у-822/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Б. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года

Б., ранее не судимый, -

осужден

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Б. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 ноября 2012 года, с зачетом одного дня фактического задержания - 12 ноября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года приговор изменен: уточнен во вводной части приговора год рождения осужденного как ХХХХ год, место рождения - ХХХ; действия осужденного переквалифицированы с ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 377 от 27.12.2009 г.) на ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 87 от 19.05.2010 г.), по которой назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 (в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011 г.), ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 87 от 19.05.2010 г.) путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как необоснованными, незаконными и несправедливыми, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судебное разбирательство дело проведено с обвинительным уклоном. Как указывает осужденный, он является наркозависимым лицом и изъятые у него наркотические средства предназначались для его личного употребления, а ХХХ рублей Э. вернула ему в счет погашения долга. Кроме того, осужденный, ссылаясь на показания свидетеля Э. в суде о том, что она не приобретала у него наркотические средства и не помнит, что обращалась с заявлением в правоохранительные органы, заявляет о своей непричастности к сбыту наркотических средств, а также указывает на противоречивость показаний указанного свидетеля в суде и на следствии, недопустимость ее участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", и считает, что показания свидетеля Э. необоснованно положены в основу обвинительного приговора; при этом осужденный утверждает об отсутствии у оперативных сотрудников информации о том, что он занимался распространением наркотических средств, и считает, что со стороны правоохранительных органов имела место провокация. Также осужденный указывает, что суд не предоставил ему для ознакомления протокол судебного заседания по частям, что препятствовало ему в надлежащей подготовке к даче показаний и участию в судебных прениях, и ссылается на необоснованность оглашения показаний неявившихся свидетелей Г. и Ш. С учетом изложенного, осужденный Б. просит отменить состоявшиеся судебные решения в части осуждения его за покушение на сбыт наркотических средств и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Б. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Он же осужден за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно признательными показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, свидетелей Э. (оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ) о приобретении в процессе проверочной закупки наркотического средства у Б.; П. и Ч., организовавших "проверочную закупку" и осуществлявших наблюдение за ее проведением и участвовавших в задержании Б., а также показания свидетеля Ч. об обстоятельствах изъятия у Б., в ходе личного досмотра наркотического средства в одном свертке и двух купюр по ХХ рублей, которые ранее были выданы Э. для участия в оперативно-розыскном мероприятии; свидетеля М. по обстоятельствам добровольной выдачи Э. диктофона и двух свертков с наркотическим веществом, приобретенных у Б., а также показаниями свидетелей Г., Ш., А., Б., участвовавших в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии, кроме того письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых заявление Э. о привлечении к уголовной ответственности молодого человека по имени Б., который занимается распространением наркотических средств - героина; материалы оперативно-розыскного мероприятия: протокол инструктажа, постановление о проведении "проверочной закупки", протокол осмотра денежных купюр, в ходе которого Э. для использования в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" были переданы денежные средства в размере ХХХ рублей; протокол личного досмотра Б., согласно которому последний добровольно выдал сверток из прозрачного целлофана с находившимся внутри порошкообразным веществом светло-серого цвета и две денежные купюры по ХХ рублей; протокол личного досмотра Э., согласно которому последняя добровольно выдала два свертка с наркотическим средством; заключение судебно-химической экспертизы и другие доказательства.

Вопреки доводам жалобы, суд достаточно полно и убедительно обосновал свои выводы, положив в основу приговора показания свидетелей, в том числе данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, способных повлиять на выводы суда, не имеется.

В ходе судебного разбирательства исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности их для разрешения уголовного дела по существу. Также суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля Э., данные ею в ходе предварительного следствия, признав их допустимыми, и справедливо указал, что показания указанного свидетеля в суде противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Версия осужденного Б. о его непричастности к сбыту наркотических средств Э. являлась предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана несостоятельной, с приведением в судебных решениях убедительной аргументации, с которой нельзя не согласиться.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать надлежащую правовую оценку действиям осужденного Б., в связи с чем надлежит признать несостоятельными доводы его кассационной жалобы о том, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, полученные в результате провокации со стороны сотрудников полиции. Данное утверждение опровергается показаниями свидетелей П., Ч., М., пояснивших, что решение о проведении оперативного мероприятия было принято сотрудниками полиции после добровольного обращения к ним Э., которая изъявила желание оказать содействие в изобличении мужчины по имени Б., занимающегося сбытом наркотических средств, что и было подтверждено в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия.

При этом, вопреки утверждению осужденного об обратном, как следует из показаний сотрудника полиции К., физическое, психическое и психологическое состояние Э. в ходе ее допроса сомнений не вызывало, какого-либо поведения, свидетельствующего о неадекватности ее состояния не наблюдалось.

Кроме того, судом не было установлено и осужденный в своих показаниях не заявлял, что со стороны правоохранительных органов в отношении него имели место какие-либо действия, направленные на склонение его к сбыту наркотических средств.

Помимо того, сам Б. в своих показаниях на предварительном следствии, которые были судом обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора, подтвердил факт сбыта им за ХХХ рублей Э. двух свертков с героином, а также пояснил, что оставшееся наркотическое вещество, которое в последующем было у него изъято в ходе личного досмотра, предназначалось для его личного употребления.

В связи с вышеизложенным, юридическая квалификация действий Б. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, а также по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной.

Не согласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о его виновности в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Как следует из представленных материалов, показания свидетелей Г., Ш. были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия лиц, участвовавших в деле, в связи с чем доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Не ознакомление осужденного до его допроса в суде, а также до начала судебных прений с протоколом судебного заседания по частям не является нарушением его права на защиту, поскольку он присутствовал в судебном заседании и доказательства по делу исследовались с его участием и были ему известны.

Также следует отметить, что замечаний на протокол судебного заседания осужденным Б. не подавалось.

При назначении Б. наказания суд учел положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам, в том числе аналогичным изложенным в кассационной жалобе. Данные доводы обоснованно были признаны несостоятельными, о чем судебная коллегия указала в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Б. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко