Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 4у-837/15 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: колония-поселение - обстоятельства, смягчающие наказание - неосторожность - ДТП - водитель автомобиля)

Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 4у-837/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 12 февраля 2015 года кассационную жалобу адвоката Белочистова В.В. в защиту интересов осужденного Ивасенко И. И. о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года,

установила:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года

Ивасенко Иван Иванович,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием основного наказания в колонии - поселении, куда в соответствии со ст.75-1 УИК РФ он должен следовать самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Е. и с осужденного в пользу потерпевшей взыскано 500 000 рублей

в качестве компенсации морального ущерба.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года приговор в отношении Ивасенко И.И.оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитника и потерпевшей - без удовлетворения.

Ивасенко И.И. признан виновным в том, что он, 16 июля 2013 г.в г.Москве, управляя личным технически исправным микроавтобусом марки "Фольксваген - Мультивен" гос. номер Х 712 ЕХ/77,следуя на нем без груза и пассажиров, на внешнем радиусе МКАД со стороны микрорайона "Белая Дача" по направлению к Волгоградскому проспекту в нарушении п.п.1.3;1.4;1.5;8.1;9.2; 10.1; 16.1 ПДД РФ, при возникновении опасности мер к снижению скорости не принял, не убедившись в безопасности маневра, приближаясь к технологическому разрыву, резко перестроился влево, в результате чего утратил контроль над транспортным средством совершил наезд на металлическое ограждение технологического разрыва и через него выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем "Ниссан - Альмера" гос. номер 0 532 ВЕ/199 под управлением водителя М., которая в свою очередь совершила столкновение с автомобилем "МАЗ-54329" транзитный номер АХ 837 В/50 под управлением Д., после чего Ивасенко совершил столкновение с автомобилем "Рено - Логан" гос. номер Т 269 УС/177 под управлением М. В результате ДТП М. от полученных телесных повреждений скончалась на месте.

В кассационной жалобе адвокат Белочистов В.В. считает, что приговор суда и апелляционное постановление вынесены с существенными нарушениями процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить приговор суда и апелляционное постановление, направить дело на новое судебное рассмотрение. Также указывает на суровость назначенного наказания осужденному Ивасенко И.И.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вина осужденного Ивасенко в нарушении правил дорожного движения повлекшего по неосторожности смерть человека, подтверждается подробно изложенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей Д.- водителя автомобиля "МАЗ", М.- водителя автомобиля "Рено-Логан", М.- водителя автомобиля "Опель-Астра", которые были очевидцами произошедшего, ранее с осужденным знакомы не были, поводов для его оговора не имеют, и оснований не доверять их показаниям не имеется. Показания указанных свидетелей полностью согласуются между собой, а также с письменными материалами дела: протоколом осмотра места ДТП, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз.

Вина осужденного также подтверждается показаниями потерпевшей Е. об обстоятельствах гибели ее сестры на месте ДТП, свидетелей А. и Т. - сотрудников полиции об обстоятельствах осмотра места происшествия.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, и, вопреки доводам жалобы, указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы жалобы о том, что третий автомобиль столкнулся с автомобилем осужденного и спровоцировал ДТП, в котором погибла М, полностью опровергаются заключением экспертизы и показаниями эксперта Р., который исключил возможность столкновения автомобиля осужденного с неустановленным транспортным средством до совершения ДТП.

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, поскольку эксперт Р. имеет достаточный стаж работы, подтвердил свое заключение в судебном заседании, подробно ответив на вопросы всех участников судебного разбирательства.

Суд обоснованно положил заключение эксперта и его показания в основу приговора, при этом убедительно мотивировав свой вывод о том, почему не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела заключение специалиста, проведенного по уже имеющемуся заключению эксперта.

Таким образом выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия Ивасенко И.И. правильно квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание Ивасенко И.И. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, изложенных в приговоре, и обстоятельства, смягчающего наказание, - наличия малолетнего ребенка.

Все данные о личности осужденного и все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, учтены судом и указаны в приговоре.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вывод суда о возможности исправления Ивасенко И.И. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Нормы Общей части УК РФ судом при назначении Ивасенко И.И.наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката Волкова В.П. в защиту осужденного Ивасенко И.И. потерпевшей Е. и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Ивасенко И.И. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Белочистова В.В. в защиту осужденного Ивасенко И.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Белочистова В.В. в защиту осужденного Ивасенко И.И. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2014 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О. В. Свиренко