Постановление Московского городского суда от 06 марта 2015 г. N 4у-850/15 (ст. 212 УК РФ. Массовые беспорядки - ст. 318 УК РФ. Применение насилия в отношении представителя власти. Ключевые темы: массовые беспорядки - сотрудник полиции - преступление - состав преступления - алиби)

Постановление Московского городского суда от 06 марта 2015 г. N 4у-850/15

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационные жалобы осужденного Г., адвоката С. в защиту интересов осужденного Г., поступившие в Московский городской суд 13 февраля 2015 года и 27 февраля 2015 года, о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2014 года,

установила:

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года

Г., ранее не судимый,

- осужден ч.2 ст.212 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание Г. в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 апреля 2013 года.

Этим же приговором осуждены Г., М., К.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2014 года приговор в отношении Г. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на имеющееся у него алиби на то время, когда ему инкриминируется преступление по ч.2 ст. 212 УК РФ. Вопреки изложенному в приговоре, свидетель Г. не давал показания, что он проследовал с группой в составе 10 человек в сторону оцепления к кинотеатру "Ударник", где произошел прорыв оцепления, и искажение показаний свидетеля, избирательное использования его показаний является существенным нарушением закона, повлекшим постановление неправомерного приговора, и незаконное его осуждение по ч.2 ст. 212 УК РФ. Указывает на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в допросе полковника З. и полковника М. Отмечает, что причиной возникших беспорядков являлись действия сотрудников полиции. Кроме того, не согласен с квалификаций его деяний по ч.2 ст. 212 и ч.1 ст. 318 УК РФ, ссылаясь на отсутствие в его действиях признаков составов указанных преступлений, отмечая, при этом, что никаких ударов потерпевшим он не наносил, потерпевшего Б. схватил за ботинок, что не могло причинить ему физической боли, в случае с потерпевшим И. старался предотвратить избиение полицейским участника демонстрации и его действия не должны оцениваться как применение насилия с позиции уголовного права. Также, указывает, что ему, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, было назначено чрезмерно суровое наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, отмечая, что за те же действия ему за участие в массовых беспорядках еще было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Просит оправдать его по ч.2 ст. 212 УК РФ, изменить квалификацию его действий по ч.1 ст. 318 УК РФ или смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат С. в защиту интересов осужденного Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что действия Г. неправильно квалифицированы судом по ч.2 ст.212 и ч.1 ст.318 УК РФ, как идеальная совокупность преступлений. Также, автор жалобы не согласна с квалификаций по ч.2 ст.212 УК РФ, так как не оно нашло свое подтверждение в суде первой инстанции, нет доказательств наличия погромов, не подтверждается уничтожение имущества. Просит отменить судебные решения и уголовное дело в отношении Г. прекратить, в связи с отсутствием событий преступлений.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Г. и адвоката С., изложенные в кассационных жалобах, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Г. признан виновным в участии в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием и уничтожением имущества.

Он же признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Г. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: показаниями потерпевших и свидетелей Б., Г., Г., Г., К., Г., М., С., Я., Ибатулина И.О., Б., Б., Т., СА., А., Д., К., Г., Д., М., М., И., П., П.. Б., Ф., Г., Ш., видеозаписей, просмотренных в ходе судебного заседания, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевших; других документах и протоколах следственных действий, приговорами, в том числе: приговором Московского городского суда от 25 апреля 2013 года в отношении Лебедева К.В., приговором Замоскворецкого районного суда гор.Москвы от 21 февраля 2014 года в отношении Б., Б., Н., З., К., Л., П. и С., и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Г. преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Г. данными участниками процесса. Нарушений норм УПК РФ на стадии предварительного следствия при даче показаний потерпевшими и свидетелями допущено не было.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Г. и его защиты о том, что он не совершал инкриминируемых преступлений, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, учел доводы стороны защиты, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Правильность оценки доказательств, данной судом, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Доводы жалоб о том, что действия Г. носили эпизодический характер, не связанный с массовыми беспорядками, являются несостоятельными, поскольку Г., применяя насилие, воспрепятствовал задержанию сотрудником полиции И. молодого человека, нарушающего общественный порядок, с целью разорвать войсковую цепочку для прохода в ней участников.

Доводы осужденного о том, что на период массовых беспорядков, у Г. имелось алиби, являлась предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в которых не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного Г. нарушений требований ст.73 УПК РФ не установлено. Судом, на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, установлены время и место преступных деяний, совершенных 6 мая 2012 года.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы осужденного Г. о неверном истолковании показаний свидетеля Г. и обосновано отверг их, указав при этом, что показания данного лица соответствуют показаниям, данным им в судебном заседании. Свои выводы суд апелляционной инстанции надлежащим образом мотивировал в определения.

Квалификация действий осужденного Г. по ч.2 ст.212, ч.1 ст.318 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалоб применение насилия в отношении представителя власти образует самостоятельный состав преступления и не охватывается диспозицией статьи 212 УК РФ, в связи судом первой инстанции действия Г. правильно квалифицированы по двум составам преступлений, предусмотренным ч.1 ст.318 и ч.2 ст.212 УК РФ.

Вопреки утверждениям жалоб наказание осужденному Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент постановления приговора данных о личности, в том числе: отсутствия судимостей, положительных характеристик. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, назначенное наказание, является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и смягчению не подлежит. Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защиты, в том числе аналогичные доводам, изложенным в настоящей жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационных жалоб осужденного Г., адвоката С. в защиту интересов осужденного Г., о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева