Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 4у-855/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: умысел - преступление - ст 158 УК РФ - причинение вреда здоровью - алкогольное опьянение)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 4у-855/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 13 февраля 2015 года кассационную жалобу осужденного Г. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 мая 2014 года,

установил:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года

Г., ранее судимый:

- 19 октября 2009 года Сараевским районным судом Рязанской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 30 июня 2011 года Сараевским районным судом Рязанской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, освобожденный 7 августа 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Г. исчислен с 15 сентября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 мая 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Г. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. По мнению осужденного, суд, в нарушение п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не принял во внимание тот факт, что потерпевший Т., пользуясь тем что он старше и сильнее, сам затеял с ним ссору, чем спровоцировал на совершение преступления. При этом автор жалобы утверждает, что сильно разозлившись, он не мог в полной мере осознавать свои действия и указывает, что об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего также свидетельствует то обстоятельство, что непосредственно после преступления он не скрылся, а побежал к свидетелю Д. На основании изложенного, Г. просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им 14 сентября 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Г. в его совершении установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевшего Т., свидетелей П., П. и Д., а также на основании анализа показаний самого осужденного Г., частично признавшего свою вину, и письменных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о том, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего он не имел, о чем также свидетельствует то обстоятельство, что непосредственно после преступления он не скрылся, а побежал к свидетелю Д., нахожу неубедительными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, держа в руке нож, подошел к спящему Т. и умышленно нанес ему не менее четырех ударов ногами в область головы и туловища, а затем один удар ножом в правую область грудной клетки, после чего попросил П. вытереть кровь с пола и ушел из квартиры.

При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Несмотря на утверждение осужденного об обратном, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, на учетах НД и ПНД не состоит, а также с учетом отсутствия смягчающих его наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства - наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

Доводы Г. о том, что в момент совершения преступления он был настолько зол, что он не мог в полной мере осознавать свои действия, являются несостоятельными, поскольку согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы осужденный в период инкриминированного ему деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими.

Что касается доводов осужденного о том, что суд, в нарушение п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не принял во внимание тот факт, что потерпевший Т. сам был инициатором ссоры, чем спровоцировал его на преступление, то нахожу указанные доводы не обоснованными, поскольку противоправных и аморальных действий со стороны потерпевшего судом не установлено, при этом, даже при наличии словесного конфликта между осужденным и потерпевшим до того, как последний ушел в комнату, следует отметить, что когда Г., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подошел к последнему и стал наносить ему удары, Т. уже около часа спал, а соответственно не мог провоцировать осужденного.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, вопреки доводам осужденного были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Т. и чрезмерно суровым не является.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества.

Правила назначения наказания при наличии в действиях виновного рецидива преступлений судом соблюдены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Г. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина