Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 4у-858/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: преступление - материальный ущерб - очная ставка - группа лиц по предварительному сговору - задержание)

Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 4у-858/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Мирона В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года, поступившую в Московский городской суд 13 февраля 2015 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года

МИРОН В., ранее не судимы; -

- осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с * 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск П.Р.Н. удовлетворен, постановлено взыскать с Мирона В. в пользу П.Р.Н. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере * рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года приговор оставлен без изменения.

Мирон В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, и угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мирон В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на совершение преступления им единолично, на отсутствие квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", что, по его мнению, подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц, и отсутствием в материалах дела доказательств обратному. Обращает внимание, на несправедливость назначенного наказания, считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принята во внимание позиция потерпевшего, который просил о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, ввиду отсутствия у него материальных претензий. Утверждает, что с учетом данных о его личности, отсутствия судимостей, положительных характеристик, а также погашения им материального ущерба, причиненного его действиями потерпевшему, следует изменить категорию преступления на менее тяжкую, с учетом п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить размер назначенного наказания на 1 год, применив требования ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Мирона В., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вина Мирона В. в совершении преступления установлена материалами дела, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями потерпевшей Г.М., которые она подтвердила, в том числе, и на очной ставке с Мироном В., которая работала горничной в семье П., об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, когда * 2013 г., на домашний телефон позвонила девушка, преставившаяся сестрой П.О. и попросила открыть дверь ее водителю, который должен передать подарок для ее хозяйки. Через некоторое время, она открыла дверь мужчине, которым оказался Мирон В., после чего, он вырвал у нее телефон, затащил в туалет, скрутил ей руки, связал их веревкой за спиной, ударил ее головой об стену, затем свалил на пол и ударил ногой по телу, после чего приставил отвертку к ее шее и пригрозил убить. Затем Мирон В. притащил ее на второй этаж дома в спальную комнату и приказал, чтобы она оттуда никуда не уходила. Она попыталась убежать, тогда осужденный затащил ее в гардеробную комнату, ударил по голове и телу, после чего связал ноги. Через некоторое время она услышала, что Мирон В. вышел из дома, ей удалось развязать веревку и сообщить о случившемся охране;

показаниями свидетелей - охранников ООО ЧОП "*" М.В.Н. и Г.В.В. о том, что *2013 г. со слов домработницы из кв. * ему стало известно о произошедшей квартирной краже;

показаниями потерпевшего П.Р.Н., о том, что * 2013 г. ему позвонила Г.М. и сообщила, что на нее было совершено разбойное нападение, когда он приехал домой, то обнаружил пропажу имущества на сумму * рублей;

показаниями свидетеля С.Т., об обстоятельствах ее знакомства с Мироном В., а также о том, что *2013 г. он позвонил ей, и она согласилась съездить с ним куда-то, о причинах и целях поездки, он ей не сообщал. *2013 г., Мирон В. заехал за ней, и привез в г. Москву, припарковавшись на автостоянке, он передал ей свой мобильный телефон с уже набранным номером и попросил ее сказать определенный текст, указав при этом имя девушки, которая ответит на звонок. Через некоторое время, к ним подъехал друг Мирона В., в автомобиль которого она пересела, и они остановились на МКАДе на одной из заправок, куда через 30-40 приехал Мирон В., после чего они направились в г. * Московской области, где пообедав расстались. Показавшей также, что по ее мнению, друг Мирона В. С. знал о готовящемся преступлении, о том, что его роль заключалась в том, чтобы приехать к месту совершения преступления и после того, как она позвонит Г.М., увезти ее с места преступления, отвлекая ее разговорами на разные темы;

показаниями свидетеля З.И., которая является двоюродной сестрой С.Т., об обстоятельствах задержания последней, и о произошедшем с ней *2013 г.;

заявлениями Г.М. и П.Р.Н.; протоколом осмотра места происшествия от *2013 г., согласно которому на ступеньках в прихожей дома * по * проезду в г. Москве обнаружены и изъяты белый провод и отрезок веревки; протоколом осмотра места происшествия от *2013 г., согласно которому, в ходе осмотра квартиры потерпевшего П.Р.Н., расположенной по адресу: г. Москва, * проезд, д. *, кв. *, с участием Г.М., последняя в ходе осмотра помещения туалетной комнаты заявила, что здесь неизвестный нанес ей удар, толкнув головой о стену; рапортом о задержании Мирона В.; протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от *2013 г., согласно которому, в ходе личного досмотра Мирона В. был обнаружен и изъят мобильный телефон "*" с сим-картой, с абонентским номером *; протоколом предъявления для опознания по фотографии от *2013 г., согласно которому, потерпевшая Г.М. уверенно и категорически опознала по фотографии Мирона В. по чертам лица, разрезу глаз, носу, скулам, тонким губам, как лицо, которое совершило нападение на нее и похитило имущество П.Р.Н.; протоколом предъявления лица для опознания от *2013 г., согласно которому, потерпевшая Г.М. уверенно и категорично опознала Мирона В., как человека, который *2013 г. пришел по месту ее работы, связал ее, бил, приставил к шее предмет, похожий на отвертку, после чего похитил имущество П.Р.Н.; протоколами очных ставок между потерпевшей Г.М. и свидетелем С.Т., обвиняемым Мироном В.; протоколом осмотра предметов от *2013 г., согласно которому, просмотрены видеозаписи на трех ДВД-дисках, на которых вино, как Мирон В. совершает преступление, а именно подъезжает на автомобиле, выходит из него, проходит в квартиру П.Р.Н., выходит из квартиры и забирает из автомобиля коробку, после чего, вновь входит в квартиру и через некоторое время выходит из нее, садится в автомобиль и уезжает, а также иными письменными и вещественными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Мирона В. потерпевшими и свидетелями, либо иной их заинтересованности в исходе уголовного дела, у суда не имелось.

Оценив совокупность исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Мирона В. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Несогласие осужденного Мирона В. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Судебными инстанциями проверялась версия осужденного Мирона В. о его невиновности, на которой он настаивал, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла и обоснованно, с приведением убедительных мотивов в приговоре, была отклонена и расценена судом как избранная позиция защиты, направленная на уклонение от уголовной ответственности, поскольку его причастность в совершенных преступлениях с достоверностью установлена совокупность исследованных доказательств, в частности, показаниями потерпевших, в том числе в ходе очных ставок с осужденным, протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым, потерпевшая Г.М. уверенно и категорично опознала Мирона В., как человека, который *2013 г. пришел по месту ее работы, связал ее, бил, приставил к шее предмет, похожий на отвертку, после чего похитил имущество П.Р.Н.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о совершении им преступления единолично, квалифицирующий признак совершения преступления Мироном В. группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, не только в показаниях допрошенных по делу лиц, исследованных письменных материалах дела, которые в своей совокупности достоверно свидетельствуют о том, что действия осужденного и иных лиц совершались в соответствии с заранее разработанным планом, согласованно, возможность беспрепятственного входа Мирона В. в жилище потерпевших была обусловлена, в том числе, действиями других соучастников группы, которые осуществляли сбор информации о потерпевших, наличия в их жилище дорогостоящего имущества, добывания ключа от входной двери их квартиры. Кроме того, Мирон В. привлек к совершению преступления неосведомленную о его преступном умысле С.Т., которая, осуществила по его просьбе звонок на абонентский номер стационарного телефонного аппарата, находящегося в квартире П., с целью облегчения проникновения Мирона В. в квартиру под видом курьера.

Наказание осужденному Мирону В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, положительных характеристик, отсутствия судимостей, влияния назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора в полной мере были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденной и оснований для его смягчения, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Мирона В. лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение потерпевшему П.Р.Н. материального ущерба, не имеется. Так, сведений о том, что Мирон В. возместил потерпевшему П.Р.Н. материальный ущерб, материалы уголовного дела не содержат, кроме того, по вступлении приговора суда в законную силу, которым гражданский иск потерпевшего П.Р.Н. удовлетворен, возмещение материального ущерба стало прямой обязанностью осужденного, возложенной на него решением суда, которое является обоснованным.

Кроме того, осужденный Мирон В. не предпринимал попытки к возмещению потерпевшему имущественного ущерба, причиненного его действиями, напротив, оспаривал свою вину в совершенном преступлении.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, привела в определении мотивы принятого решения и выводы о законности и обоснованности приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, о том, что со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Мирона В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.К. Ротанова