Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 4у-870/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: смягчающие обстоятельства - статья 228 УК - степень общественной опасности - обвинительный приговор - крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 4у-870/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Антипова И.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2014 года,

установил:

Указанным приговором

А Н Т И П О В И. А.,

**** года рождения, уроженец г. *****, гражданин **, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Антипову И.А. исчислен с 26 октября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2014 года приговор в отношении Антипова И.А. оставлен без изменения.

Антипов И.А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - смеси, в состав которой входят *****, в количестве ** грамма.

Деяние имело место **** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Антипов И.А., не соглашаясь с судебными решениями, считает назначенное наказание чрезмерно суровым ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания судом не учтены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, в результате чего суд безосновательно не изменил категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указывает, что суд формально учел смягчающие обстоятельства, а именно: данные о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, поведении в быту и на работе, наличии на иждивении малолетних детей. Жена работает в церковной лавке и имеет ежемесячный доход в размере *** рублей, из них выплачивает коммунальные услуги и ссуду. Обращает внимание на то, что приговор подлежит пересмотру на основании ст. 10 УК РФ в связи с введением в действие Федеральных законов от 07.03.2011 года N 26-ФЗ, от 07.12.2011 года N 420-ФЗ, от 01.03.2012 года N 18-ФЗ. Просит применить в отношении него положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и назначить наказание с учетом ст. ст. 62, 64 УК РФ или применить ст. 73 УК РФ

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Антипова И.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Факт незаконного приобретения и хранения Антиповым И.А. наркотического средства в крупном размере подтвержден, помимо показаний самого осужденного Антипова И.А., полностью признавшего свою вину, показаниями свидетелей Б. Ю.Г., А. В.И., пояснившими об обстоятельствах задержания Антипова И.А. и производстве его личного досмотра; протоколом личного досмотра Антипова И.А., в ходе которого у него был изъят сверток с находящимся в нем порошкообразным веществом, при этом Антипов И.А. пояснил, что в изъятом у него полиэтиленовом свертке находится героин; заключением эксперта, согласно которому вещество, изъятое у Антипова И.А., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят ****, массой *** грамма; вещественными доказательствами; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Все представленные доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Юридическая оценка действиям Антипова И.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного Антипова И.А., правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание Антипову И.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих обстоятельств. В полной мере судом учтены и те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, в приговоре он убедительно мотивирован.

Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 15 ч.6, 62, 64, 73 УК РФ, о чем ставится осужденным вопрос в кассационной жалобе, по делу не имеется.

Что касается вопроса о приведении приговора в соответствие с Федеральными законами от 07.03.2011 года N 26-ФЗ, от 07.12.2011 года N 420-ФЗ, от 01.03.2012 года N 18-ФЗ на основании ст. 10 УК РФ, то он не подлежит обсуждению, поскольку названные Федеральные законы на момент постановления приговора действовали и соответственно при принятии решения суд ими руководствовался.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Антипова И.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев