Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 4у-898/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: предварительное следствие - принцип состязательности - насилие, опасное для жизни - обвинительный приговор - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 4у-898/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Мадаминова И.И. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года,

установил:

Указанным приговором

М А Д А М И Н О В И. И., ранее несудимый,

о с у ж д е н по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 13 марта 2014 года.

В апелляционном порядке приговор в отношении Мадаминова И.И. не обжаловался.

Мадаминов И.И. осужден за нападение на А. в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Деяние имело место 13 марта 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мадаминов И.И., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, постановленными с нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Приговор постановлен на недостоверных показаниях потерпевшего А., оговорившего его в совершении преступления из ревности, а также недостоверных показаниях свидетеля С. на предварительном следствии, находящейся в зависимости от своего мужа. Показаниям свидетелей стороны защиты судом должной оценки не дано. Указывает, что имущество не похищал, нож не использовал. По мнению осужденного, при доказанности обвинения, в связи с тем, что действия, направленные на хищение имущества, были осознанно прекращены, от дальнейшего завладения имуществом он отказался, следует признать, что по делу имеет место добровольный отказа от совершения преступления. При рассмотрении дела нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, имеющиеся по делу сомнения судом истолкованы не в его пользу. Просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием его действиях события преступления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленный приговор, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Мадаминова И.И. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, при этом всесторонне проверялись все доводы Мадаминова И.И., приведенные им в свою защиту.

В частности, утверждения Мадаминова И.И. о том, что разбойного нападения на А. он не совершал, в квартире потерпевшего между ними имел место конфликт, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельства совершенного Мадаминовом И.И. преступного деяния установлены показаниями потерпевшего А., из которых следует, что 13.03.2014 года в его квартире Мадаминов И.И. напал на него, угрожая ножом, требовал передачи ему денег; показаниями свидетеля С. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, придя к ним в квартиру, Мадаминов И.И. под угрозой ножа требовал у ее мужа денег; протоколом очной ставки, в ходе которой свидетель С. подтвердила свои показания, изобличив Мадаминова И.И. в совершении преступления; показаниями свидетеля Н. в ходе предварительного следствия, подтвердившего тот факт, что 13.03.2014 года им на улице был задержан Мадаминов И.И., который пытался убежать от А.

Все представленные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие осужденный в кассационной жалобе, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, в судебном решении суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Так, подвергнув критической оценке показания свидетеля Самиевой Н.Н. в судебном заседании, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора ее же показания на предварительном следствии, в которых она изобличала Мадаминова И.И. в совершении разбойного нападения.

Суд правильно установил, что Мадаминов И.И. в квартире напал на А. и, демонстрируя нож, угрожая потерпевшему таким образом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, требовал передачи ему денег. Указанные действия Мадаминова И.И. по ч.1 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно.

Данных о том, что Мадаминов И.И. добровольно отказался от совершения преступления, по делу не имеется. Так, в соответствии с требованиями уголовного закона разбой следует считать окоченным с момента нападения с целью хищения чужого имущества. Как установлено судом, Мадаминов И.И. совершил нападение на А. с указанной целью, при этом тот факт, что он вынужденно покинул место преступления, не завладев имуществом, никоим образом не влияет на правовую оценку его действий.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо конкретных сведений, указывающих на наличие таких нарушений уголовно-процессуального закона, в кассационной жалобе им не приведено.

Вопреки утверждениям осужденного Мадаминова И.И., судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Мадаминову И.И. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного, смягчающих обстоятельств.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Мадаминова И.И. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев