Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 4у-924/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: судимость - рецидив преступлений - испытательный срок - умышленное преступление - лишение свободы)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 4у-924/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Солодова А.О. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года

Солодов А.О., ранее судимый:

- приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 26.11.1997 г. по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.02.2000 г. испытательный срок продлевался на 1 год, то есть до 26 ноября 2001 года;

- приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.03.02 г. по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 08.02.05 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 3 дня;

- приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.05.06 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17.10.08 г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 21 день;

- приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 19.02.13 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет, -

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 19.02.13 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 19.02.13 г., и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Солодову А.О. наказания исчислен с 20 ноября 2013 года, с зачетом двух дней его фактического задержания - 09 и 10 июля 2013 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Солодов А.О. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, при этом полагает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку потерпевшая сама отдала ему телефон; кроме того, обращает внимание на то, что судимость по приговору от 22.05.2006 г. является погашенной, а судимость по приговору от 19.02.2013 г. не образует рецидива. С учетом изложенного, осужденный просит отменить приговор и материалы дела направить на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Солодов А.О. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вывод суда о виновности Солодова А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно показаниями потерпевшей П 1, свидетеля С 1, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых заявление потерпевшей П 1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Солодова А.О., который попросил ее дать ему мобильный телефон, чтобы позвонить, а получив, похитил его, после чего уехал на велосипеде; протокол очной ставки между Солодовым А.О. и потерпевшей П 1, в ходе которой последняя подтвердила ранее данные ею показания, изобличающие Солодова А.О. в совершении преступления; протокол личного досмотра, согласно которому у С 1 изъят мобильный телефон _, по факту изъятия С 1 пояснил, что телефон приобрел у Солодова А.О. с целью дальнейшего обмена на героин, а также другие доказательства.

В судебном заседании Солодов А.О. вину полностью признал.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Солодова А.О. в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд обоснованно указал в приговоре, что Солодов А.О. умышленно, заметно и открыто как для потерпевшей, так и посторонних лиц совершил действия по изъятию принадлежащего потерпевшей имущества, после чего скрылся, распорядившись похищенным.

При указанных обстоятельствах с юридической квалификацией действий осужденного Солодова А.О. по ст. 161 ч. 1 УК РФ нельзя не согласиться.

Оснований для иной правовой оценки действий Солодова А.О. не имеется.

Наказание Солодову А.О. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Солодова А.О., который вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении нетрудоспособную маму, страдающую хроническим заболеванием, возместил потерпевшей ущерб путем возврата имущества, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание, а также с учетом возраста осужденного, его состояния здоровья и его родственников, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки утверждению Солодова А.О., суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как видно из приговора, ранее Солодов А.О. был судим за тяжкие преступления, в частности, по приговорам от 26.11.97 г. и от 05.03.02 г., и данные судимости не являлись погашенными на момент совершения преступления по настоящему делу.

В связи со ссылкой осужденного на судимость по приговору от 19.02.13 года, необходимо отметить, что в силу положений п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ она не учитывалась при признании рецидива преступлений.

Что касается его судимости по приговору от 22.05.06 г., то она действительно является погашенной, однако доводы осужденного о необходимости исключения из приговора указания на данную судимость не могут быть приняты во внимание, поскольку Солодов А.О. отбывал наказание по совокупности двух приговоров и судимость по первому из них (приговор от 05.03.02 г.) не являлась погашенной.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что нормы Общей части УК РФ при признании рецидива преступлений и при назначении Солодову А.О. наказания судом применены правильно.

Назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора в кассационном порядке, судом первой инстанции в отношении Солодова А.О. не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Солодова А.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Солодова А.О. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко