Постановление Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4у-925/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу частного обвинителя Жука А.К. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское г. Москвы от 16 сентября 2014 года и постановления Троицкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское г. Москвы от 16 сентября 2014 года

Плотников Н.А., ранее не судимый, -

Смирнов А.Е., ранее не судимый, -

Троицкий В.Б., ранее не судимый, -

оправданы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Плотникову Н.А., Смирнову А.Е. и Троицкому В.Б. разъяснено право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Гражданский иск Жука А.К. о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Плотников Н.А., Смирнов А.Е. и Троицкий В.Б. обвинялись частным обвинителем в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В кассационной жалобе частный обвинитель Жук А.К., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; исследованным доказательствам дана неправильная оценка; кроме того, считает, что суды ошибочно указали, что у Плотникова Н.А., Смирнова А.Е. и Троицкого В.Б. отсутствовал умысел на клевету. С учетом изложенного, Жук А.К. просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать материалы дела на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы частного обвинителя, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Всесторонне исследовав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не было представлено доказательств того, что Плотников Н.А., Смирнов А.Е. и Троицкий В.Б. распространяли в отношении Жука А.К. заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Анализ состоявшихся в отношении Плотникова Н.А., Смирнова А.Е. и Троицкого В.Б. судебных решений свидетельствует, что судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимых и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Плотникова Н.А., Смирнова А.Е. и Троицкого В.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а потому обоснованно постановил по делу оправдательный приговор.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам частного обвинителя, признав их несостоятельными и изложив в постановлении мотивы принятого решения об оставлении приговора в отношении Плотникова Н.А., Смирнова А.Е. и Троицкого В.Б. без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, однако таких нарушений по данному делу допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы Жука А.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы частного обвинителя Жука А.К. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское г. Москвы от 16 сентября 2014 года и постановления Троицкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко