Постановление Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 4у-937/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: сотрудник полиции - смягчающие ответственность обстоятельства - проверочная закупка - личный досмотр - отсрочка отбывания наказания)

Постановление Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 4у-937/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Потапова А.В. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 ноября 2012 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года

Потапов Александр Владимирович, 08 сентября 1978 года рождения,

уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Потапову А.В. исчислен с 06 июня 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Т., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 ноября 2012 года (постановленным по правилам гл. 45 УПК РФ) приговор суда в отношении Потапова А.В. оставлен без изменения.

Потапов А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 06 июня 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Потапов А.В. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Потапов А.В., не оспаривая выводы суда о виновности, считает приговор незаконным ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольной выдаче им находящегося в его квартире наркотического средства. Просит учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание, а также применить положения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания в связи с наличием у него несовершеннолетнего ребенка.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Потапова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Потапова А.В. в совершении преступления и квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ являются правильными, в кассационной жалобе не оспариваются, основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями осужденных Потапова А.В. и Т. об обстоятельствах приобретения ими наркотического средства, часть которого в виде одного "чека" Т. сбыл Л., после чего был задержан, а оставшуюся часть в расфасованных Потаповым А.В. трех свертках они хранили в квартире последнего;

показаниями свидетеля Л., из которых следует, что она обратилась в полицию с заявлением об изобличении знакомых по имени Саша и Паша, которые продают наркотическое средство по цене 1000 рублей за один сверток, и согласилась участвовать в проведении "проверочной закупки", в ходе которой она, прибыв к дому, в котором живет Саша, на выданные ей сотрудниками полиции деньги в сумме 1000 рублей приобрела у Паши сверток с наркотическим средством - героином, а впоследствии добровольно выдала его сотрудникам полиции;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Т. и К., из которых следует, что в УВД обратилась Л. с заявлением об оказании содействия в изобличении мужчин по имени Паша и Саша, занимающихся сбытом наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого Л., участвовавшая в качестве закупщика, под контролем сотрудников полиции встретилась с мужчиной по имени Паша, как стало известно впоследствии с Т., и, передав ему деньги, получила от него наркотическое средство - героин, после чего Л. добровольно выдала приобретенный у Паши сверток с наркотическим средством - героином. Задержанный Т. указал на идущего по улице молодого человека и пояснил, что им является его друг Потапов А.В., у которого он взял героин для продажи Л., а кроме того, в квартире у Потапова А.В. остались еще свертки с героином. Потапов А.В. был задержан, он начал отрицать факт наличия у него наркотиков, но после того как ему сообщили, что Т. задержан и им известно, что у него дома есть наркотические средства, то он согласился выдать наркотики и вынес из своей квартиры 3 свертка с наркотическим средством;

показаниями свидетелей Р. и С., участвовавшими в качестве понятых, которые подтвердили обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием Л., а также личного досмотра Л., в ходе которого она добровольно выдала сверток с порошкообразным веществом, который, как она пояснила, приобрела у молодого человека по имени Павел;

показаниями свидетеля Г., который приобретал героин у своего знакомого Потапова А.В.; 6 июня 2012 года он прибыл в квартиру к Потапову А.В., где также находился Т., оба находились под воздействием наркотика, при этом Потапов А.В. дал ему приготовленный героин, употребив который, он ушел домой;

заключением эксперта, согласно которому вещество, добровольно выданное Л. массой 0, 34 гр., и вещества, изъятые у Потапова А.В. массой 0.06, 0,33, 0.,23 гр., являются наркотическим средством - смесью, в состав которого входит героин (диацетилмофин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

материалами оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", в том числе, актом личного досмотра Л., в ходе которого она добровольно выдала наркотическое средство - героин, который она за 1000 рублей приобрела у Топчиева А.В.;

протоколом личного досмотра Т., в ходе которого у него были изъяты деньги в сумме 1 000 рублей, которые он получил от девушки Яна за сверток с героином, который взял у Потапова А.В.,

протоколом личного досмотра Потапова А.В., согласно которому у него было изъято вещество, являющееся наркотическим средством - смесью, в состав которого входит героин (диацетилмофин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Потапов А.В. пояснил, что данное наркотическое средство принадлежит ему и Т., они его вместе купили и расфасовали для дальнейшего сбыта.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Потапова А.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Потапову А.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, под которым следует понимать сообщение органам следствия или суду фактов или передача информации, которая им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления, изобличение других соучастников преступления и возмещение ущерба, розыск имущества, добытого преступным путем, судом не установлено.

Так, из показаний свидетелей - сотрудников полиции К и Т следует, что они на основании показаний Т. располагали сведениями о наличии в квартире у Потапова А.В. наркотических средств, о чем сообщили Потапову А.В. при задержании, предложив добровольно их выдать, в связи с чем Потапов А.В. не имел возможности воспрепятствовать их обнаружению и изъятию. Кроме того, на предварительном следствии Потапов А.В. пояснил, что после его задержания около дома сотрудники полиции сообщили ему, что им известно о наличии у него дома героина; он понял, что если не отдаст героин, то наркотик может быть изъят в ходе обыска, поэтому подтвердил наличие героина и согласился сам выдать его сотрудникам полиции.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления удовлетворению не подлежат.

Кассационное определение (постановленное по правилам гл. 45 УПК РФ) соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил, в том числе, доводы кассационных жалоб осужденных Потапова А.В. и Топчиева П.В., которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда в отношении Потапова А.В.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и кассационного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы, поданной осужденным Потаповым А.В. в порядке гл. 47.1 УПК РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Следует отметить, что решение вопроса об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ осуществляется согласно ст.ст. 396, 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Потапова А.В. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 ноября 2012 годадля рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева