Постановление Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 4у-939/15 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: проверочная закупка - сотрудник полиции - сбыт наркотиков - предварительное следствие - незаконный оборот наркотических средств)

Постановление Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 4у-939/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Антонов В.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2014 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года

Антонов В.В., ранее судимый:

приговором суда от 27 мая 2009 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 19 июля 2011 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 19 дней,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 5 апреля 2014 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

Антонов В.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 4 апреля 2014 года в г. Москве при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Антонов В.В. свою вину не признал и показал, что не сбывал гашиш, а получил рублей от Л в качестве материальной помощи.

В кассационной жалобе осужденный Антонов В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности, в основу приговора положены полученные с нарушением норм УПК РФ материалы оперативно - розыскного мероприятия, а также ложные показания Л, который в ходе судебного разбирательства не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Заявляет, что его действия были спровоцированы сотрудниками полиции, под давлением которых Л участвовал в ОРМ в качестве закупщика наркотика. Отмечает, что судом не приняты во внимание выводы экспертизы, согласно которым, следов наркотика на смывах с кистей его рук и ногтевых пластин не обнаружено. Также по его заявлению о нарушениях, допущенных сотрудниками ФСКН, проводилась проверка, однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении данных результатов проверки к материалам дела. Указанные доводы были им изложены в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции оставил их без внимания. Просит приговор суда отменить и оправдать его, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями свидетеля Л, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением об оказании помощи в задержании Антонова В.В., который занимался сбытом наркотиков, после чего он в рамках "проверочной закупки" встретился с Антоновым В.В., который передал ему гашиш, а он - деньги в сумме рублей;

показаниями свидетеля Л, данными в ходе очной ставки с Антоновым В.В., в процессе которой Л полностью подтвердил данные показания;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции П, С и Л об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия, организованного в связи с поступившим от Л заявлением, и в результате которого был задержан Антонов В.В. по факту сбыта наркотического средства;

показаниями свидетелей Ч, М Б и Р об их участии в качестве понятых в проведении оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которой после передачи наркотика Л был задержан Антонов В.В., у него в ходе личного досмотра были изъяты денежные средства в сумме рублей, ранее выданные для проведения проверочной закупки, а Л добровольно выдал приобретенный у Антонова В.В. гашиш;

а также материалами оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка"; актами досмотра Антонова В.В., Л, заключением эксперта, согласно выводам которого, вещество, выданное Л, является наркотическим средством - гашиш; протоколом осмотра и иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

При этом суд, оценив показания Л, справедливо признал достоверными его показания, данные на следствии о том, что он по предварительной договоренности встретился с Антоновым В.В., который продал ему за рублей наркотическое средство - гашиш. При этом суд в приговоре отметил, что в судебном заседании Л подтвердил факт передачи ему Антоновым В.В. гашиша.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденного Антонова В.В. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

Судебными инстанциями тщательно были проверены доводы о непричастности Антонова В.В. к совершению сбыта наркотического средства, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы осужденного о совершенной в отношении него провокации являются голословными, поскольку умысел на сбыт наркотиков у Антонова В.В. сформировался независимо от деятельности свидетеля, участвующего в качестве закупщика, и сотрудников правоохранительных органов.

Так, из представленных материалов следует, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", направленного на пресечение преступной деятельности Антонова В.В., были получены данные о том, что последний занимается сбытом наркотических средств, о чем Л сообщил в заявлении. Таким образом, сотрудникам правоохранительных органов поступила информация о совершении лицом действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем в соответствии с Законом РФ "Об оперативно - розыскной деятельности в РФ" было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия с целью пресечения преступной деятельности данного лица, в ходе которого под контролем сотрудников полиции Л приобрел у Антонова В.В. гашиш, после чего последний был задержан. Таким образом, в результате проведенного оперативно - розыскного мероприятия подтвердилась информация, которую сообщил Л до возбуждения уголовного дела и задержания Антонова В.В. о совершении им противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено. Исследованные судом доказательства, в том числе те, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований согласиться с доводами осужденного о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в частности показаний свидетеля Л, не имеется. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

При проведении оперативно - розыскных мероприятий сотрудники полиции действовали в рамках Закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности в РФ", результаты их деятельности оформлены в соответствии с требованиями закона. Ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Наказание Антонову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством, надлежащим образом мотивированы, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалоб осужденного и защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Основания для передачи кассационной жалобы осужденного Антонова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Антонов В.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда

Е.А. Румянцева