Постановление Московского городского суда от 06 марта 2015 г. N 4у-950/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: вещественные доказательства - соучастники - преступление - значительный размер - очная ставка)

Постановление Московского городского суда от 06 марта 2015 г. N 4у-950/15

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу осужденной Волковой Е. С. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2014 года,

установила:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года

Волкова Е.С., _

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишен6ия свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 марта 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Фабриков С.А., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, указывает, что ни с кем не вступала в предварительный сговор на совершение преступления. Кроме того, ставит вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной Волковой Е.С. являются несостоятельными, а поданная ею кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Волкова Е.С. признана виновной в совершении пособничества в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Волковой Е.С. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетеля ..., протоколами очных ставок, заявлением ..., протоколом ОРМ, протоколами личных досмотров, заключением эксперта, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Волковой Е.С. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Волковой Е.С. данными лицами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Волковой Е.С. том, что она не вступала с соучастниками в предварительный сговор на совершение преступления, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, как верно указано в приговоре, свидетельствует согласованный характер действий соучастников, которые производились одновременно и дополняли друг друга.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденной Волковой Е.С. по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228-1 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки её действий не имеется.

Наказание осужденной Волковой Е.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновной, в том числе с учетом состояния её здоровья, раскаяния в содеянном, частичного признания вины, что обоснованно признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. При этом, суд признал возможным назначить Волковой Е.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

В связи с изложенным, назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда в порядке главы 45-1 УПК РФ, были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденных и их защиты, в том числе аналогичные доводам, изложенным в настоящей жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Волковой Екатерины Станиславовны о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева